0. е, вм. ъ, ь и наобор.
51
нихъ вихЬть нельзя: необходимо думать, что въ старину
какъ и теперь, старался писать по книжному. съ вмъ,
думаю, въ изв•Ьстной степени и УМ'Ьлъ такъ писать, потому что
при самомъ грамоть познакомился съ книжнымъ, церков-
нымъ языкомъ. Впрочемъ, если даже признать CBrIiT-
ской чисто- русской письменности, ея не могло
быть русскимъ, а было основано на церковномъ
и было полуславянскимъ; В'Ьдь и до сихъ порь наше правописанй)
не есть чисто-русское. же въ нашихъ грамотахъ встрј;ча-
ются доказательства гласности ъ и ь? А вотъ
сколько прим»овъ изъ грамоты Мстислава Давидовича (1228):
дмго, гдрЬ о стоить вмеЬсто ъ—дълњ; тенью вм. женою, гдгЬ ъ на-
писань вм. о; съръив вм. сороиъ, два раза ъ вм. о; квдоиъ, какъ
форма средняго рода, т. е. кЧоио. Какъ см'Ьшивади и о,
такъ смеЬшивали ь, е и в; мы читаемъ, напр. верьго вм. керегъ, вм±сто
кочдетъ—вочдвте (тутъ нром•Ь того вмеЬсто е стоить в); подобнымъ
же образомъ въ формгђ Сиольпскъ является вмгћсто ь; такимъ же
образомъ въ слой двкгв написань вмеЬсто ь— джть. Еще мы
встр•Ьчаемъ иксто, посль, гдгЬ ь замТняетъ «—и•сто,
поив. по моему, уже на высказанныхъ раньше общихъ
такое cwbureHie не доказываетъ глу-
хихъ, а напротивъ ихъ въ большей или меньшей сте-
пени съ чистыми. Если писецъ могъ написать е и « вм±сто ь, то,
значить, овь произносил ихъ одинаково. Сйдуетъ съ
Амь признать, что писецъ данной грамоты видимо мудрилъ, хо-
тЬлъ писать похитр%е. Н'Ькоторую искусственность въ правопи-
этого памятника признаётъ и Колосовъ, и призвать ее не-
обходимо уже потому, что современные списки Э той же
грамоты не представлаютъ такой путаницы. Н'Ьсколько затруднять
насъ можетъ то обстоятельство, что иногда въ этой грамотђ яв-
дается о тамъ, мы не ожидаемъ никакого звука, такъ мы
имгЬемъ керьго, длъго, г$ буква о стоить на мгЬст•Ь ой-
ШЬвшаго к, но разъ писецъ отожествилъ буквы ъ и о, то могъ
написать и «н'ћмой» о. Едва-ли въ этомъ случать слЫуетъ при-
1) ВС'Ьхъ СПИСЕОВЪ существуетъ 5, сущестювало даже 6, но одивъ изъ
нихъ пропалъ.