ПОДЛИННОЕ СОЧИНЕНЈЕ ГЕРБЕРТА ОВЬ АБАКВ.

47

ставитель архетипа рукопис.еП Аф оказа.пся однако достаточно по-

нимающимъ д•Вло, чтобы, сохранивъ найденную имъ, в%роятно, на

по.чяхъ его оригинала въ качеств% глоссы кь В П П 2 главу

В П 5 выкинуть, по крайней вторую половину В II 2,

которой. и нгЬть въ рукописяхъ А,Ь. Зам%тить по-

BwpeHie въ двухъ рядомъ стоящихъ главахъ и притомъ повторе-

Hie внолп% ясное были д'В.чомъ, впрочемъ, неособенно труднымъ.

Мы видтли, что его аам•Ьти.чи уже Ша..чь и Фридлепнъз. Мы анаемъ

однако, что оба эти пасл•Вдователя, которых•ь уже ни въ какомъ

случа•В нельзя упрекнуть въ отсутствП1 критическаео такта, не по-

шли даль:ие, этого и не ста.ПИ сомн1зваться въ принадлежности до-

110.•menitt кь главамъ А lI з (В 1) и А 1 (В Jl 2) и ц'Влыхъ

главъ В Il З, В ll 6, В ll 9 кь первоначальному тексту нашего

трактата. И у пась это coMH%Hie созоло В'Ьдь ие на основа!йи вну-

трениеП критики текста. Оно зародилось пзъ множества

рукописей, давшаго намъ возможность выбирать мечу текстами А

В, и было перенесено нами въ об.•ласть внутреннеп критики, при•

неся весьма плодотворные результаты. Предположить же, чтобы со-

ставитель архетипа pYk0111tcett класса оказался въ

произвести эту критическую работу на границеВ Х и М в,

т. е. чтобы онъ, найдя въ своемъ оригиналеЬ сравни-

тельно съ текстом•ь А, части текста В, удержа«ть изъ нихъ только

одну главу В II 5 и выкинулъ всл остальныя и еще вторую поло-

вину В II (А ll 2), усумнившись въ пхъ принадлежности кь перво-

начальному тексту, разум%ется, совершенно невозможно. Такое со-

мп•ћнје безт, нали чности рукописей съ текстомъ А было бы кромћ

того п крити чески неправильно. Ибо оно вћдь было бы построено

пск.лючительно на ItpeJllIo.i10*tellil!, что IlepB0HatW1bHHtt текста, на-

шеро трактата доджепъ быть свободенъ отъ всякихъ, хотя бы от-

диенныхъ, повторе:йП, а такое npeNIov'10}l€eHie безъ

наличности текста А даже вн1з зависимости отъ вопроса объ

автор% было бы весьма рискованнымъ. Наконецъ, если бы передъ

составителемъ ориеина.ла руконисеП A2b быль тексо В въ его те-

перешнемъ вид•Ь съ главоп В ll 1, стояще“ въ немъ, какъ мы ви-

1, не безъ основ;иЈя на нервомъ мФ,стЬ, то какъ бы онъ моуь

додуматься до того, чтобы поставить ер на томъ же

в) См. прим. З.

в) Кт, этому времени относится одна изъ рукописей этого клас.са Раг

К (Paris Bibl. .Xat. 6620).

7) См. выше стр. 45. 46