— 32 —

ности которыхъ лежитъ пресл%-

виновныхъ и производство предварительнаго СЛ'Вд-

поставлены въ „непосредственную зависимость отъ

прокурора Палаты“, который привлекаетъ ихъ кь отв±т-

ствепности (не исключая и судебныхъ с„шВдователеП, п. XIX),

имЪетъ право требовать отъ нихъ а также пред-

ложить ихъ на pa3cM0TOHie Судебной Палаты.

Проектъ быль отвергнуть Государственнымъ

Сов±томъ по разнымъ изъ которыхъ главное

заключалось въ составителями его, въ дока-

зательство неотложности реформы стЬдственной

„Достаточныхъ иза опыта нашить судебнып, установле-

Посл%днее соображете не ИМ'Ветъ особой [Оны въ

настоящее время, такъ какъ указанТ опыта теперь бол%е

Ч'Вмъ достаточно. Поэтому проектъ долженъ быть разсмо-

тр•внъ по существу. Онъ представляется въ щВломъ пол-

пымъ существенныхъ свойствъ француз-

ской системы розыска и предварительнаго почему

и заключаетъ въ всев качества и пороки этого поряд-

ка. Хорошая сторона проекта совпадаетъ съ показною сто-

роною французскоп системы, дающей среди континенталь-

ныхъ законодательствъ этого типа результаты

для уголовной достигаются благодаря,

главнымъ образомъ, законовъ Астнымъ усло-

и удобнымъ способамъ ихъ на

(см. отзывъ сенатора стр. 7—8 и

слеВд., а также сенатора стр. 49, 51—54).

Доброкачественная сторона французской системы выражает-

ся въ въ рукахъ прокурорскаго надзора,

поддерживаемаго подчиненной ему и другими ор-

ганами розыска по преступле-

Hin и виновныхъ. Но въ проект

%имеВется и другая сторона: слВдователь обращается въ немъ

въ лице совершенно подчиненное прокуратуреВ, обязанное

руководствоваться ея и вполнеЬ отъ нея за-

висимое. Слвдователь уравнивается съ мелкимъ агентомъ

судебной и о самостояТельномъ имъ предвари-

тельнаго не можетъ быть иртВчи. Если

у насъ порядокъ ведетъ кь фактической зависимости боль-

шинства слеВдователей отъ прокуратуры, кь возможности

пвкотораго ея на ходь и