, — 52 —
напримВръ, обвиняемый, совершивъ кражу, не отрицаетъ
этого, но спорь идетъ о томъ, совершилъ ли онъ при этомъ
взломъ замка, отрицаемый имъ, или черезъ стВну,
невозможность котораго онъ утверждаетъ. Въ такихъ-то и
въ подобныхъ случаяхъ сл%дователи и суды часто обра-
щаются кь экспертамъ, а запщта, не допускаемая кь пред-
варительному не можетъ противопоставить этимъ
„оракуламъ“ своихъ экспертовъ, которые распутали бы спор-
ный вопросъ путемъ Если экспертъ
правь, то онъ разрушить сомнвтя защиты и дВло
пойдетъ на судь съ прочно поставленнымъ обвинен\емъ;
если же онъ ошибся, то экспертъ защиты испра-
вить ошибку и теВмъ избавить отъ несправедли-
ваго подсл'ћдственнаго ареста и отъ суду обвиняе-
маго за бо.шЬе тяжкое, ч“Вмъ онъ совершилъ:
признанная akci0Ma, что „отъ противоположныхъ
MWBHitt исходить свеВтъ истины“. (ibid., стр. 46). Защиту слљ-
Довало бы Допустить кг вещественнып Доказательствг,
Кб и провљркљ (ibid., стр. 46—47), между тЬмъ
это допускается лишь предъ судебнымъ cJrB;acTBieMb, „когда
вступило, быть-можетъ, на невеЬрный путь, бла-
годаря тайн% производства и обличительному
слеВдователя“ .
Каррара усматриваетг момента, сг котораш Должна быть
Допущена защита, вд о поДслљДственно,Еб арестљ,
рљшительно устраняя защиту отг присутствйя при Допросљ
обвиняемаш и свиДљтелей: можетъ опасаться, что
защита будетъ внушать отвтвты обвиняемаго судьВ, относи-
тельно же свид%телей возможно бояться, что защитникъ
станетъ содфйствовать какихъ-нибудь
ныхъ данныхъ, или постарается противопоставить свидВтелю
другихъ подкупленны.о свидеЬтелей (ibid., стр. 61).
По первому пункту мы совершенно соглашаемся съ • знаме-
нитымъ криминалистомъ, но по нгВсколько инымъ соображе-
кь первому Допросу у слВдователя не пред-
ставляетъ еще серьезной опасности для обвиняемаго, такъ
какъ окончательное кь въ качествеВ об-
виняемаго происходить обыкновенно послљ перваго Допроса, ко-
торый можетъ повести кь немедленному двла въ
пользу обвиняемаго; опасность для посл%дняго начинается
съ того момента, когда сл±дователь, не удовлетворенный