— 45 —
до minimum•a общественной хВяте:љности такихъ лич-
ностей, между т%мъ м%ра защиты на предвари-
тельномъ cJI%JWTBilI) искусственно вызоветъ кь ;фятельности
эти темныя силы. Опа дастъ новую обвиняемымъ
богатымъ, или нажившимся непосредственно отъ преступле-
опасную и колеблющую идею равенства гражданъ предъ
судомъ. Если богатые и теперь пользуются этой привиле-
то это— „зло, кь котораго правительство
должно принимать .м%ры, а не узаконять его“. Для того, что-
бы защитой могли пользоваться вс•Ь обвиняемые, надлежало
бы установить особый институтъ защиты правительственной,
даровой. „Но новаго рода долж-
ностныхъ лицъ „было бы искусственно, не вызвано жизнью
и потому уже не достигло бы было бы безпо.лезно въ
случаевъ“ (ibid.).
Вся первая часть этого мнтВIЈя неопровержима. Но мы
не вполнеВ согласны со второю его частью. Во-первыхъ, врядъ
ли справедливо отказывать въ (и въ защит%) на
предварительномъ меньшинству только потому,
что не можетъ ими временно воспользоваться большинство
(см. проф. Фойницкш и П. Александровъ — „Юридическая
1892 г., М 4, стр. 316). Во-вторыхъ, возможно
ли оршнизовать защиту Для всљл обвиняемысд
вг, важнљйшихь преступлен'ял, требующись преДварительнаю
а) число дгВлъ, по которымъ необходимо пред-
варительное можетъ быть значительно умень-
шено, BceTB;acTBie чего потребуется и меньшее количество
защитниковъ; Ь) кь защитВ можно допустить присяжныхъ
пор:Вренныхъ, ихъ помощниковъ, частныхъ повеВренныхъ и
нљкоторыл стороннихъ елицъ—по добровольному соглашен(ю
ихъ съ обвиняемыми; въ случаяхъ же защитни-
ка должпа выступить защита въ лииљ кого-
либо изъ канДиДатовь на суДебныя Должности. Еслибы канди-
даты правильно распредТ,лялись по округамъ и между селф,-
дователями по уеВздамъ и городамъ, еслибъ имъ поручалась
на время ихъ при слВдователяхъ защита ех offcio
лицъ, привлеченныхъ кь то отъ такого нововве-
можно было бы ожидать очень полезныхъ результа-
товъ: 1) кандидаты бы опытъ въ
cewb;xcnitt•, 2) защита явилась бы добросовъст-
ной и подзаконной, велась бы лицами съ юридическимъ