34

варительное плохая проврВрка весьма плохо

и поверхностно произведеннаго а иногда

оказывается лучше и полнеВе самого слвдственнаго произ-

водства“. Множество отзывовъ и въ существ•в схо-

дятся и относительно Yka3aHitt на отхВльные недостатки

сьтВдственной части. Но солидарность между теоретиками и

практикаими и среди этихъ посл%днихъ исчезаетъ, какъ

только реЬчь заходить о коренныхъ причинахъ этихъ недо-

статковъ и еще болве въ томъ случаеВ, когда обсуждаютъ

желательныя реформы. Можно подмеВтить два различныя

одни, особенно представители науки (проф. Фой-

Вульфертъ), видятъ эти причины въ принципахъ,

въ самой сл%дственнаго производства; для

этихъ недостатковъ представляются, по ихъ мнеВ-

необходимыми соотвф,тственныя въ принци-

пахъ процесса, начала состязательности чрезъ

предварительное cewb;lcTBie, говоря словами

проф. Фойницкаго, кь основнымъ 1362 года,

не получившимъ въ окончательной

Судебныхъ Уставовъ.

же, чаще чины судебнаго вкВдомства, усматри-

ваютъ эти причины въ разныхъ частныхъ несовершенствахъ

Судебныхъ Уставовъ, въ недостаточномъ практическомъ

законодательства, или въ отступлен(яхъ отъ

Судебныхъ Уставовъ. Соотв%тственно этому и реформы, ими

предлагаемыя, оставаясь на почвеВ предварительнаго сетВд-

по Судебнымъ Уставамъ, ограничиваются Yka3aHieMb на

отщВльныя меВры кь проявившихся непорядковъ,

или кь на практикВ несоблюдавшихся постанов-

закона (гг. BYT0Bckitt, 3akpeBckin, Евреиновъ,

Безродный, Пушкинъ, Волжинъ и невкоторые Среди

этихъ посл%днихъ встреВчается MH%Hie, признающее теоре-

тическую вљрность реформъ, за которыя высказываются писа-

тели первой группы. Такъ, напримтръ, слеВд-

ственной части, основанная на полномъ розыска

изъ обязанностей сетВдователя, съ передачей его прокурор-

скому надзору и судебной признается гг. Желе-

ховскимъ и Арцимовичемъ „совершенно правильною въ

теоретическомъ отношенПе стр. 68—69), какъ

конечная цФ,ль, кь которой „въ будущемъ должно стремить-

ся законодательство“, но не осуществимою въ виду разныхъ