— 38 —

ства практиковъ кь реформеВ предваритель-

наго вопреки ими теоретической ея

НВкоторые чины судебнаго уВдомства (наприм.

прокуроръ Варшавской Палаты г. возражая

своимъ товарищамъ, утверждали, что: 1) несостоятельность

въ процесса въ предварительномъ

отнюдь не доказана, такъ какъ ни cJrhLWTBie, ни

судебные слеВдователи не стояли, и теперь не стоять, въ

условјяхъ, созданныхъ для нихъ Судебными Уставами;

нельзя говорить о неудовлетворительности извВстнаго двла,

или пока они не будутъ стоять на началахъ,

долженствующихъ быть положенными въ ихъ основу; 2) вве-

у насъ обвинительнаго процесса было бы равносильно

новою и неиспытанною системою прежней системы,

негодность которой не доказана; это было бы шагомъ край-

е СМ'Влымъ для серьезной реформы, требующей основатель-

ности и обдуманности; З) обвинительный процессъ сколько-

нибудь возможенъ у насъ при „значительномъ

прокурорскаго надзора", т.-е. при „огромныхъ“ затратахъ,

и то лишь „при образованной, хорошо поставленной, опла-

ченной и организованной полицПIИ, для которой

потребуются огромныя денежныя средства и цгВлне ряды

годовъ; 4) обвинительнаго процесса въ настоящемъ

прокуратуры, и вообще судебнаго Д'Вла

въ не принесетъ существенной пользы предваритель-

ному а послужить лишь ко

произвола со стороны властей единоличныхъ и полицейскихъ

органовъ („MaTepia.rwC, стр. 321—322).

НаиболеВе уВскимъ представляется намъ п. 1. Допустимъ,

что предварительное cJIT2icTBie и судебные слеВдователи

стоять щЬйствительно въ тВхъ которыя и.мгвлись

въ виду Судебными Уставами, т.-е. что слвдователи утверж-

дены въ должностяхъ, независимы отъ прокуратуры, что

стоить въ зависимости отъ прокурорскаго надзора

и слгьдователей и т. п.

Въ такомъ случаеВ исчезнуть или смягчатся недо-

статки предварительнаго которые проистекаютъ

изъ началъ, указанныхъ Судебными Уставами.

Но въ Уставахъ им“Вются погуЬшности,

не

отъ этихъ правилъ, не осуществившихся въ пра-