этихъ еще слишкомъ мало намъ из“стно), чтобъ мы могли

уловить ихъ правильность и законосообразность, другими словами,

ихъ подвести подъ извгЬстные формулы или законы, что и значило-бы

ихъ изслјдовать или объяснить. Т'Ьмъ не месье, права

ближе кь этой анадитической ступени, чјиъ догма, потому что

въ ней больше если не абсолютно, то относительно,

такъ какъ догмы. Эта-то

большая близость кь будущей, истинной наукгћ права

да послужить если въ настоящеиъ историческомъ

очеркв авторъ ceOh ставить задачею с$лать хотя-бы слабую

попытку подняться до общей формулы, до если не ис-

торическаго закона, то приближающагоса кь неиу 060611xeBia.

Таково первое методологическое 3aM'iagie.

Второе заключается въ томъ, что чфмъ обцве тема, въ ро$

той, которая избрана для настоящаго очерка, Т'Ьмъ положитель-

йе должна быть ел разработка по всему фактическому MaTepiuy

науки. Обыкновенно это не деЬлается. Общности и положитель-

ный стоять въ современной наукгћ права отд'ћльно, безъ

всякой внутренней связи между собою. Общности не выведены

изъ этого а самый не осв'ћщенъ ими. Да и

сами обыкновенно взяты щЬликоиъ изъ другой

области, въ большинств1; случаевъ, изъ разныхъ философскихъ

системъ и не провеђрены той науки, въ которую

внесены. Такимъ образомъ, 0H'h лишены всякаго фундамента, тавъ

сказать, носятся въ воздух'Ь бозъ всякой оиоры.

этого оказывается, прежде всего, полная ихъ водянистость и не-

опре$денность. Для нихъ, для этихъ общихъ которыа

почти всегда можно назвать общими Мстами, даже создиась своя

вся состоящая изъ словъ, подъ которыми, если не

условиться въ ихъ можно разуВть все, что угодно.

Вторымъ стоящимъ на ряду съ первымъ, оказы-

вается, даже въ тјхъ рыкихъ случаяхъ, когда ясны

и овредгћленны, ихъ произвольность, въ силу которой ни объ

изъ ни.хъ нмъ двухъ одинаковы.хъ. О каждоиъ