— 16

благо частное есть лишь одна изъ сторонъ этого послыняго, а

отнюдь не что-либо. саиостоательное, отъ него отличное, и по-

этому всегда есть самоцЈль *).

Если, такимъ образомъ, частное благо есть, по существу сво-

ему, только одна изъ двухъ сторонъ блага коллективной лично-

ети, то не дјлаетъ-ли ходячая серьезнаго игно-

рируя въ римскомъ прай сперва инстинктивное и безсознательное,

хотя и энергическое, этой истины, а иотомъ и ясное,

вполнгћ сознательное ея И это не закры-

ваетъ-ли современной исторической цивилистикЬ глаза на смыслъ

отдшьныхъ и еще бодЈе на общую ихъ связь? Упу-

скан изъ вида, что Римляне были проникнуты идеею тождества

блага частнаго и блага коллективнаго организма ихъ общества,

не лишаеть-ли Teopia сама себя плодотворной точки 3P'hHiH, безъ

которой Ц'Ьлый рядъ вовсе не можетъ быть объясненъ,

или можетъ быть только ложно объясненъ?

Таково coMH'hHie по первому пункту ходячей сомн'Ь-

Hie не столько въ Йрности ея, сколько въ полном ел точекъ

gptHiH. Второй ея пунктъ очевидно вытекаеть изъ перваго, по-

тому что, если индивидуиизма задачу римскаго гражданскаго

права усматриваетъ въ частнаго блага единицъ,

игнорируя, что эта задача совиадаетъ съ задачей

блага коллективнаго или общественнаго организма, то логически

она историческое этой задачи должна прежде всего

искать въ наибольшемъ сферы частныхъ правь немно-

гихъ единицъ, хота-бы въ ущербъ встЬмъ остальнымъ, и даже куль-

турное римскаго права, сравнительно напр. съ гречес-

кииъ, должна усматривать, какъ на это и было указано выше,

въ постановк'В личности выше общества. Между тЬмъ, фактичес-

вая намъ показываеть, что въ доисторическоиъ, кровно-

*) Обь ошибочншти точки зр 1еринга, усматривающаго въ

частномъ прай дишь средство общаго блага см. пнже, по

поводу actio de tigno juncto.