leges, одни— leges privatae, publicae; T'b и дру1Јж

совершенно равны относительно ихъ примј;ндемости. Для

своего дома и своихъ частныхъ интересовъ домохозяинъ имјетъ

ту же законодательную и судебную власть, какъ народъ дла

касающихся Мы в•ђрнгће всего передадимъ

принцииъ, въ древнаго частнаго нрава, если

его назовемъ идеею aBT0H0Miu. Лишь насколько c006pazeHie

интересовъ того неукоснительно требуетъ—настолько

вторгается lex publica съ своими въ область част-

наго законодательства“ *). СоотвЈтственно этой и

Римской юридической жизни, сравнительно съ Греческою, усмат-

ривается изслЫователями въ томъ, что въ РИМ будто бы впервые

принципъ частной личности и свободы нашолъ себ ц

ввявъ верхъ надъ общественнымъ, между вмъ

какъ въ общество и государство будто-бы поглощали

частную личность.

Такъ разсуждаютъ историки. Съ ними совершенно согласны

и догматики, причемъ изъ нихъ, которые стоять на цочвгь

индивидуальной (а ихъ—подавлжющее большинство) за эту авто-

номјю и превозносятъ римское право до небесъ, а на

почвгђ софльной (ихъ—исчезающее меньшинство) за эту же авто-

его бездощадно осуждаютъ. Доказывать цитатами первое—

безполезно: стоить раскрыть любой учебникъ пандектнаго права.

Что же касается ЦИВИЛИСТОВб (Ад. Вагнера, Оттона

Гирке, Антона Менгера), то вотъ ихъ profession de foi въ на-

стоящемъ вопросгЬ, высказаннаа знаменитымъ авторомъ Шмец-

каго Товарищескаго Права.

„ Современная нгвмецкая Гирке **)—

заимствуетъ всю свою духовную пищу изъ пандектнаго права,

которое до глубины корней своихъ есть право чуждое дум

общественности. Изъ этого строго-индивидуалистическаго права

теории черпаютъ свои въ этомъ же правј суверен-

* ) Geist, II, 1, S. 138. * * ) Въ Schmollers Jahrbuch, 1889.