вмсто вс±хъ, можно шринимать во обсуждая автономи-

ческую быль 1ерингъ, въ SS 10—12 тома 1-го и въ

SS 30—36 1-го тома 11-го Духа римскаго права.

Но, если по вопросу о частной личности 1ерингъ—центральный

писатель, работами котораго сложилось теперешнее ходячее

объ этомъ предме%, то справедливость требуетъ сказать, что онъ

самъ, ио всей йронтности, въ настоящее время, при новомъ своемъ

самымъ категорическинъ образомъ отказался-бы отъ

своей старой Это новое его, начавшееся со

времени въ 1865 г. 1-го отхвла топ Духа рим-

скаго права (но вопросу объ субъективнаго права,

какъ юридически защищеннаго интереса) и нашедшее полное свое

въ его двухъ-томномъ Ц'Ьль въ правгЬ, ио

его собственному, неоднократному рђзко противоположно

предыдущему и, состож въ томъ, что объективное право движется

идеею цгЬли, что субъективное право есть защищенный интересъ,

что элементъ въ иравгћ отстуиаетъ на второй шань

предъ утилитарнымъ, приходить кь тому, что гражданское право

иМетъ ту же а не индивидуиьвую основу, какъ и

всгЬ части права (Zweck im Recht, 1, 504—521). Не

цитируя массы отдШьныхъ Мстъ изъ стараго 1еринга,

доказывающихъ, что онъ—если не родоначальникъ, то иолн'Ьй[тй

представитель формулированной выше о самотыьности

индивидуальной воли въ римскомъ гражданскоиъ ирав'Ь, необходимо

однако привести основное мгЬсто: „Характерность древ-

нМшаго частнаго права, говорить авторъ, заключалось не столько

въ тоиъ, что были поняты кдкъ отношегпя власти (и наша

теперепшяя наука усматриваетъ практическую СУЩНОСТЬ права въ

власти), сколько въ 06uniu и.хъ властнаго cuepwwig.

Посл1;днее ocH0Baaie этого лежало въ приацишЬ субъективной воли,

въ мысли, что единичная личность сама есть ocH0BaHie и источникъ

своего права и слыовательно свой собственный законодатель (ты;

убро;). Ея иуЬютъ для сферы ен власти тотъ-же

характеръ, какъ опредЈлеЕйа народа для своей; и т'ь и