9

учнымъ подробностямъ ту „красную нить“, безъ которой они

представляютъ лишь малую часть своего

Опытъ посильной пройрка одного изъ основныхъ

римскаго права иредставлается въ настоящемъ очерм.

Ходячее о личности въ историческомъ пе- Ходячее

Hie объ исто-

pi0J('h римскаго гражданскаго права (до-историческаг.о это pia хичвости

въ Рай.

касалось лишь мимоходомъ) сводится кь тому, 1), что то

частное благо, которое было Ц'Ьлью и задачею римскаго граж-

данскаго права не имгђло ничего общаго съ благомъ всей кол-

лективной личности и 2), что частное благо достигалось въ исто-

риче61Јя времена блага н±которыхъ единицъ, а не

вс'Ьхъ.

Римляне были, по этой ходячей тотъ народъ, который

открылъ частное или гражданское право, потому что онъ не только

первый обрелъ идею частной личности, или индивидуальнаго

блага, но, найдя эту идею, смлалъ ее движущей силою всего

гражданскаго права, такъ что это право стало лишь

въ рукахъ частной личности, направленнымъ кь тому,

чтобы до отдаленнМшихъ предјловъ расширить свою власть й

дать ей наиполн'Ьйшее торжество. По этой теокйи вс'ь необходииыя

частной воли, которыя встревчаются въ римскоиъ

гражданскомъ правгђ лишь uocJI'i"cTBia инаго, побочнаго прин-

ципа—общаго или государственваго блага и составляютъ именно

границы, возможное которыхъ и есть вса задача

частнаго права.

Таковъ почти взглядъ историковъ на рим-

снаго права кь иринцииу частной воли и частнаго блага. Дока-

зать это было-бы легко сотнями цитатъ, но дабы не загромож-

дать настоящаго очерка излишнимъ числомъ выписокъ, зд%сь при-

водятся слова лишь немногихъ юристовъ: философа, истории

и историко-догматика.

Принципъ субъективности, говорить Гильденбрандъ, въ Рий

вступаетъ въ новый фазисъ; з$сь онъ является индивидуализ-

иомъ, который возвышаетъ единичную личность сравнительно съ