можно спорить до безконечности, ибо не только о внутренней

доказательности, но даже о вн•ћшнемъ авторитет± по этииъ вопро-

самъ, о contmunis opinio doctorum не мозетъ быть ржи. Кь

этой спорности и произвольности общихъ въ нау-

кахъ психическихъ мы такъ привыкли, что считаеиъ эти свой-

ства присущими самой ихъ прирохЬ, забывая, что они происхо-

дятъ исключительно отъ способа ихъ Въ результатћ

приходится сознаться, что всев въ наукахъ, изу-

чающихъ психическую жизнь челойка въ настоящее время дис-

кредитированы. Относительно ихъ между авторами и читателями,

лекторами и слушателями даже образовалось НЈЧТО въ род'ћ taci-

tus consensus, состоящаго въ томъ, чтобы, называя ихъ важными

и трудными (чтЬмъ они днствительно были-бы при ихъ

изъ фактическихъ данныхъ науки), считать ихъ на д'ьл'ь пустыми

и легкими (Ч'Ьмъ они теперь въ диствительности и есть). Такъ

какъ съ нихъ обыкновенно начинаются каиги, то и читаются

они приблизительно такъ, какъ смотрится на сцентЬ пьеса „длж•

смзда“, въ другой, серьезной, составляющей суть спек-

такля. научныхъ общностей привело кь тому,

что нынгЬ детали и отхћльные факты стоять, въ большинств'Ь

случаевъ, разрозненными, не осйщенными общимъ взглядомъ и

часто непонятными, того, что они не подходятъ ни

подъ одно общее , WMH0Bie этого науч-

ныхъ въ можетъ совершиться лишь

провыкою общихъ науки ея фактическимъ, доловитель-

нымъ основныхъ науки, въ род'ђ

т±хъ, которыя въ наук'В уголовнаго права сдФ,лали Фейербахъ и

Кёстлинъ, но не съ точки Канта или Гегеля,

а съ точки зр'ђнјя положительнаго самой науки.

Подобная или провјрка уничтожила-бы неопред%-

ленность и произвольность общихъ научныхъ устано-

вила-бы относительно ихъ communis opinio doctorum, вернула-

бы имъ утраченное и авторитетъ и дала-бы самыиъ на-