можно спорить до безконечности, ибо не только о внутренней
доказательности, но даже о вн•ћшнемъ авторитет± по этииъ вопро-
самъ, о contmunis opinio doctorum не мозетъ быть ржи. Кь
этой спорности и произвольности общихъ въ нау-
кахъ психическихъ мы такъ привыкли, что считаеиъ эти свой-
ства присущими самой ихъ прирохЬ, забывая, что они происхо-
дятъ исключительно отъ способа ихъ Въ результатћ
приходится сознаться, что всев въ наукахъ, изу-
чающихъ психическую жизнь челойка въ настоящее время дис-
кредитированы. Относительно ихъ между авторами и читателями,
лекторами и слушателями даже образовалось НЈЧТО въ род'ћ taci-
tus consensus, состоящаго въ томъ, чтобы, называя ихъ важными
и трудными (чтЬмъ они днствительно были-бы при ихъ
изъ фактическихъ данныхъ науки), считать ихъ на д'ьл'ь пустыми
и легкими (Ч'Ьмъ они теперь въ диствительности и есть). Такъ
какъ съ нихъ обыкновенно начинаются каиги, то и читаются
они приблизительно такъ, какъ смотрится на сцентЬ пьеса „длж•
смзда“, въ другой, серьезной, составляющей суть спек-
такля. научныхъ общностей привело кь тому,
что нынгЬ детали и отхћльные факты стоять, въ большинств'Ь
случаевъ, разрозненными, не осйщенными общимъ взглядомъ и
часто непонятными, того, что они не подходятъ ни
подъ одно общее , WMH0Bie этого науч-
ныхъ въ можетъ совершиться лишь
провыкою общихъ науки ея фактическимъ, доловитель-
нымъ основныхъ науки, въ род'ђ
т±хъ, которыя въ наук'В уголовнаго права сдФ,лали Фейербахъ и
Кёстлинъ, но не съ точки Канта или Гегеля,
а съ точки зр'ђнјя положительнаго самой науки.
Подобная или провјрка уничтожила-бы неопред%-
ленность и произвольность общихъ научныхъ устано-
вила-бы относительно ихъ communis opinio doctorum, вернула-
бы имъ утраченное и авторитетъ и дала-бы самыиъ на-