— 155

видно также в“еиъ какую-то стопу, состоящую изъ двухъ крат-

вихъ между тЬмъ, по Арнстоксева, стопа, состоя-

щая изъ двухъ тр., ве допускается, ср. стр. 79. Не въ пользу

того, что одни дохмји заключаютъ въ себђ восемь хр. тр.,

девять, говорить и топ фавть, что съ различнымъ числомъ

тр. должны являться на ряду другъ съ другомъ, р'ђшитедьно ни-

чтмъ не отдвдаясь между собой по фор“.

въ дйнадцать тр., какъ мы выше показали

(стр. 20 и сл.) очень сомнительно въ виду невадежности тьхъ мтстъ,

въ которыхъ онъ описывается. Но если мы даже допустимъ, что

такой дМствительво существова.лъ, то не можемъ призвать,

чтобы даваемое Брамбахомъ 06McHeHie, почему этоть

членъ попалъ вь число отличалось особенной уб'ђдитель •

ностью.

Пос.вдователемъ Брамбахв въ его взгляхЬ ва явили

Фиельжанъ въ своей статыь Ueber Taktgleichheit in der antiken

Metrik, mit besonderer R0ck8icht auf den Dochmius (1877). По

этого ученаго, не позводдю•гь признавать ва усьчен-

вую трахавчесвую трипојю съ первой стопой въ ней въ фор“

ямба то.чько три сл%дующихъ стиха:

Пахеу aaxEY (От. 163).

т:ёђ'У ё:лЬу ёр.Ьу !7.o-t1EV gv (Hel. 650).

тап ПЕ6рау ay66tav (1. Т. 871).

такъ вакъ въ нихъ мы не можемъ дополнить недостающаго

въ концђ перваго ни посредствомъ паузы, которая пришлась

бы въ этомъ случать въ середивВ слова, ни посредствомъ np0TazeHiz

посл±дняго долгаго слога, который зам%ненъ зд%сь посредствомъ

двухъ краткихъ слоговъ.

Но Фогельманъ находить, что такъ вакъ три вышеприведенные

стиха принадлежать Еврипиду, который допускаеть въ фор“ своихъ

стиховъ много то это одно обстоятельство уже можетъ

заставить привадуматьса жертвовать Teopiei Брамбаха, вообще очень

удачной, изыа нихъ одвихъ и поэтому преџагаеть прибћгнуть

относительно ихъ кь сшЬдующему Die Neunzeitigkeit

des Dochmius, welche Brambach durchf0hrt, wird auch in diesen

Versen gewahrt, wenn тап annimmt, die k0rzen in ат:а—, !7мо—