— 166 —

1?. въ началь слеЬдующаго но какъ цы должны воспол—

нять недостающую восьмую ноты въ томъ иучаъ, если

слогь перваго и анакрузисъ второго прихо-

дятса на средину одного и того же слова, этого авторъ не объя-

сметь ни однимъ словомъ, не смотря на то, что мы оказываемся

въ безвыходомъ если дошйй слогь въ первомъ

замъваетса двумя краткими слогами.

Что касается второй формъ то 06bacaeHie, да-

ваемое имъ авторомъ, находится въ прямомъ съ уче-

HieMb певнихъ метривовъ и данными, извлекаемыми изъ дошедшихъ

до насъ стихотворныхъ текстовъ, о чис.Л'Ь хр. тр. въ дохји, TaRb

кавъ этой у него закдючаюљ не восемь, а девать

ХР• тр.

Дла объаснета Bi8Hig, являющагоса въ одномъ случађ между

двумя у Мейсснера допущена между ними пауза въ семь

въ которой увазываетса на крупный знакъ пре-

оба но какъ бы ни быль крупенъ

этотъ знакъ едва ли возможна таки продолжительная

пауза въ пред%дахъ

Наконецъ, формъ въ которыхъ предполагается зам%на

перваго вра:ткаго слога двумя, при ближайшемъ совер-

шенно не оказывается, ср. стр. 112 и сл.

11осдТдователемъ Мейссвера авляетса М. ШжиДТб, который въ

своей статыЬ Dochmien, пойщенной въ Jhrbb. f. Phil. 101 (1870)

старается обосновать своего предшественника, хотя ни слова

не упоминаеть объ нежь, связавъ ее съ древнихъ метри-

вовъ, и только въ нђкоторыхъ пунктахъ отступаеть отъ его взгладовъ.

Въ начагЬ своей статьи Шмидть, опираясь на n0E838Hia Ари-

стида Капеллы и допускаеть врой

въ восемь Х?. тр. еще другой въ дйнадцать 1?.

при этомъ по поводу посл%днћго замгЬчаетъ, что хотя онъ по сво-

ей схемеЬ и ничВмъ пе отличается отъ гликонея съ ба.висомъ въ

формђ ямба, но что Аристидъ не отожествляетъ его съ гликонееиъ,

какъ это видно изъ того, что циконей у него приведень отдВльно.

Причина, по воторой то и другое отнесено въ числу дох-

MieBb, заключается, по Шмидта, въ томъ, что въ обоихъ ихъ

число тезиса превышаетъ число хр. ле. арзиса двумя еди-