— 96 —

•природ-В промышленнаго труда не мало сод%йствовалъ уве—

числа ея приверженцевъ... ихъ, конечно,

оказали нт•оторую пользу родинћ и не только пото.му, что

они выавали цћлаго ряда вопросовъ, которые

раньше не обсуждались, но они до нвкоторой степенн по-

будили общественную власть обратить на земле-

д•ВЈйе. Благодаря ихъ взглядовъ земле-

JOJIie во было освобождено отъ обре-

менявшихъ. его по—

перевозку хл%ба изъ одной про-

государства. въ другую, были окончательно уничто-

жены, а свобода вывоза въ государства признав

общимъ закономъ для государства при нормальныхъ усло-

Необходимо помнить, что все это было написано до

Тюрго въ 1776- г.

Въ своей пятой книгеВ, посвященной вопросу объ обло-

Адамъ Смитъ 1) говорить объ единомъ налогь

(Imp6t nnique), „рекомендуемомъ писателей во Фран-

называемыхъ экономистами. какъ о наиб0ЈТВе справед-

ливой систем•В По ихъ .мн%кйю, вс'в налоги, въ

крайнемъ счетв, ложатся на земельную ренту, поэтому

они должны быть равномеВрно налагаемы на фондъ, изъ

котораго будутъ уплачиваться. Что всгв налоги должны бы

ложиться по возможности болЗе на фондъ,

изъ котораго они въ кон:Љ концовъ уплачиваются, это не-

сомн%нно взрно, но, не вдаваясь въ нещйят.ный анализъ

метафизическихъ аргументовъ, которыми они доказываютъ

свою крайне остроумную Смитъ дал%е показываетъ,

„что представляютъ собою налоги, которые, въ край-

немъ счетВ, ложатся на земельную ренту, и т'в, которые

въ конц•в концовъ падаютъ на нзкоторый другой фондъ“.

Главнымъ противь единаго налога, (imp6t

unique) т. е. процента съ чистаго продукта, валовая сумма

котораго изм%няется вмвств съ урожая,—

Смитъ выставляетъ то, „что

лецъ будетъ, конечно, менВе

1) Wea'th of Nations, кн. М: и.

онъ не будетъ поощрять кь

въ землед%Јйи.... ЗемлевладгВ-

склонень вводить