— 99 —

ства! То, что фиа1ократы говорятъ о земл•в, несомн%нно

вврно по кь челов%ческому разуму (стр. 15—18).

Въ очень поверхностной критикВ Адама Смита Макъ Кул-

лохъ утверждаетъ, что, благодаря незнакомству съ поздн%й-

шею ренты Рикардо „его системы

экономистовъ было крайне неудовлетворительно“ , потому что

при обработкеВ однихъ только наиболеЬе плодородныхъ ве-

мельныхъ участковъ ренты быть нр можетъ. Поэтому чи-

стый продуктъ ни въ какомъ случаеВ не можетъ считаться

естественнымъ и необходимымъ въ земледОЈйи 1).

„ЕДимый нами“, который, быть можетъ, быль внушень

Кенэ Локка, что всВ налоги въ посл%д-

немъ счетв ложатся на землю,достаточно опровергнуть различ-

ными аргументами, уже приведенными нами въ нашихъ лек-

Мы можемъ еще прибавить, что существуютъ дальн%й-

и еще ботве неотразимые доводы практическаго свойства.

Половникъ или крестьянинъ•соботвенникъ, который произ-

водить для собственнаго и имветъ небольшой

излишекъ для своихъ немногочисленныхъ

и нростыхъ потребностей,—другими словами, земледеВлецъ,

который въ дМствительности самъ себя содержитъ—былъ

бы очень отягощень такимъ непосильнымъ и

нальнымъ бременемъ, отъ котораго онъ не могъ бы осво

бодиться — вопреки посред-

ствомъ Ц'Вны своего продукта, такъ какъ факти-

чески никогда не поступаетъ на рынокъ, а потребляется

тамъ же, гдеВ производится. КромгВ того, въ современныхъ

государствахъ, никакой финансистъ не рискнулъ бы предо-

ставить paBH0B'Bcie общественныхъ доходовъ и расходовъ

во власть временъ года и сохранить только одинъ источ-

никъ дохода, который колеблется въ зависимости отъ пе-

рем%нъ погоды, не можетъ быть предсказань и не подле-

жить контролю. Наконецъ, огромные современные бюджеты,

которые не могутъ быть покрываемы посредствомъ четвер-

1) Wealth of Nations, изд. 1839 г. стр. 305, примвч. Для попоты сво-

ей Макъ Куиохъ долженъ быль бы присовокупить

YN0Bia: что обработанныя земля одинаково прибыльны и что со сто-

рвы нВтъ Но въ таком случаВ его не

имхо бы никакого практическато