— 97 —

когда монархъ, который не участвовалъ въ расходахъ, дол-

жень будеть получать долю въ прибыли, происшедшей отъ

наоборотъ, подчеркивали, что щВлью ихъ

плана было вызвать монарха кь усовер•

въ земледв;йи.

Но Адамъ Смитъ по-

лагалъ........., „что монарха выразится въ весьма об-

щемъ о томъ, что можетљ сод%йствовать луч-

шей культур% въ большей части его BHHMaHie же

землевлад%льца выразится въ конкретной и весьма подроб-

ной 0Ц'ВнкВ тВхъ которыя будутъ содмствовать

наиб0ЈТВе выгодной каждой пяди земли въ его

.. „Главное монарха“, говорить онъ,

„должно быть направлено на то, чтобы поощрять вс•Вми

доступными ему средствами землевладвльца и арендатора,

дозволяя имъ обоимъ добиваться своихъ инте-

ресовъ своими собственным средствами и согласно собствен-

ному гарантируя имъ обоимъ то, что всев про-

дукты труда ихъ отрасли промышленности останутся въ

ихъ нерид%льной собственности; доставляя тому и другому

наибол%е рынокъ для сбыта ихъ продуктовъ, улуч-

шаж BHYTpeHHie пути и предоставляя неогра-

ниченную свободу вывоза во владвкјя вс%хъ другихъ

государей“ .

Профессоръ Онкенъ утверждаетъ, что даже въ настоя-

щее время мы еще не имВемъ истинно научнаго опровер-

1) системы. Но такое сужден(е до-

казываетъ его и оправдывается только отчасти,

даже если мы обратимся кь критическимъ одно-

го только Адама Смита. Графъ Лаудердаль (Ы 52—1839), очень

добросов%стный и сочувственно настроенный

французскихъ экономистовъ, и

много выдержекъ изъ ихъ „Tableau 0economique”.

„Eph6m6rides” — и изъ Тюр-

„Physiocratie“, „Philosophie Rurale”,

го и Морелле, оспаривалъ тотъ ихъ взглядъ, что „даже

рудъ ремесленника и промышленника совершенно непроиз-

1) 0euvres de Quesnay 1888, стр. XIX.

Гипсъ. «ФИВIОКРАТЫ».

7