. — 105 —

телями BacTia, до сихъ порь поддерживаетъ оптимиамъ въ

французской классической школы, хотя и

не всегда въ ихъ пользу. раскрывъ „борьбу за

наибол•Ве приспособленныхъ

существъ“ въ значительной степени подорвала ocH0BaHie

построеннаго ими о томъ, что невмеВшатель-

ство должно привести кь общественному миру и

Ихъ послвдователи, защитники свободы, порою какъ-бы

отказываются отъ наибол%е Ц'Внной изъ вс%хъ свободъ,

отъ свободной игры разума. Ограничиваясь иногда догмати-

ческими и анти-историческими отправляю-

щимися отъ нгвкоторыхъ общихъ принциповъ, они не уд%-

ляють достаточнаго

теряютъ подъ собою почву и въ научномъ отно-

становятся на мертвую точку. Основатели школы на-

ходились подъ сильн'Вйшимъ окружающей ихъ

жизни. Находя, подобно Мальтусу, что лукъ слишкомъ на-

тянуть, они, пыта.ясь выпрямить его, слишкомъ натянули

его въ другую сторону. Б%дственное нуж-

далось въ переворот косвенные налоги преобладали и

были многочисленны. декретировај:и аамвну ихъ

единымъ прямымъ налогомъ. Свобода хозяйственный доя-

тельности была ствснена. Они требовали полной экономи-

ческой свободы. Государственное вмеВшательство было чрез-

Орно. Они взывали кь системеВ „Laissez tiire! “ Ихъ защита

экономической свободы опиралась на что при-

рода могущественнВе королей и министровъ и на

естественныхъ, прирожденныхъ правь челов%ка пользоваться

неограниченной свободой, поскольку она не нарушаетъ сво-

боды другихъ. Въ противоположность Локку, Монтескье и

Руссо, не хотятъ признать, что естественныя

права челоуВка видоиам%няются въ съ

различными формами общественнаго договора. Передъ

этими правами должно преклониться даже государство,

и правь“, предшествовавшая

1791 г., заимствуетъ у нихъ свою вторую статью, гласящую,

что свобода, собственность и безопасность—неотчуждаемыя

и неотъемлемыя права Какъ ни фантастично