— 108 —

отв%тилъ въ своемъ изв%стномъ произведен{и „Commerce

Defended“, а Торренсъ въ томъ же году въ „The Economist Refuted“,

причемъ онъ сражался противь Лау-

дердаця. „Если Спенсъ признаетъ akci0MY экономистовъ“,

говорить Милль, „то онъ долженъ признать и всю ихъ си-

стему, которая вытекаетъ изъ нея „съ логической и несо.м-

точностью“. Но Спенсъ не согласенъ съ этимъ

выводо.мъ. Адамъ С.митъ, говорить онъ, не придерживај:ся

ихъ системы; твмъ' не мен%е. онъ признавалъ ихъ akci0MY,

ибо, указываетъ Спенсъ, во II гл. 1, S 28 „Богатства

народовъ“ мы находимъ уже цитированное выше мТсто.

Д'Вйствительно ничего не можетъ быть легче, какъ со-

брать рядъ въ которыхъ обнаруживается

Hie на Адама Смита; главны.мъ образомъ,

это относится кь его что капиталь прила-

гается болве производительно кь ч%мъ кь

промышленности, а т%мъ болВе кь торговл%, и что внут-

ренняя торговля создаетъ больше богат-

ства, иностранная торговля. Смитъ быль въ Па-

риж% въ то время, когда Тюрго работалъ надъ своими

Eflexions“. Онъ быль внако.мъ съ и ихъ про-

и собирался посвятить „Богатство народовъ“

Кена, кь которо.му и кь котораго онъ отно-

сился съ особеннымъ 1). Но во время своего про-

должительнаго въ Киркальди онъ внимательно

изучај1ъ ихъ доктрины и окончательно отвергъ нвкоторыя

изъ нихъ.

„Земледольческая система“, дВйствительно, должна была

возникать во всякой странъ, земледевльческой по преи.муще-

ству, на раннихъ экономиче скаго мышле-

Мы находимъ ее въ раньше, чеВмъ во Франц(и;

Адамъ Смитъ иллюстрировалъ это примеЬрами

Египта и отъ ГарретаДропперса2) мы узнаемъ о совер-

1) MHkHie, утворж.(апшее, что онъ поддерживал корреспон

съ Тюрго, теперь уже опровергнуто. Си. Economie Journa1, марть 1896 г.

стр. 166.

2) Procee ings of the Asiatic Societ,y of Јарап, 1895.