* вскевскче

91

архаи 1). Грамоты эти писаны до того

могенъ быль избрань naTpiapxoMb. ИМ'Ья лишь въ виду

въ кандидаты Филарета, который, такимъ образомъ, быль

нареченнымъ Шуйс1йй могъ говорить, что

онъ избрань uaa•piapxa. l-IeY110MI311aHie име•

ни, по нашему MHrbHi[0, и указываетъ на то, что Шуйс1йй

лишь имгЬлъ въ виду Филарета. Если бы это было лишь

хитрымъ маневромъ для noIta3aHifI большаго авторитета при-

царемъ со стороны освященнаго собора, подобнымъ

тому, какой допускалъ въ своихъ грамотахъ самозванецъ,

ГОВОРЯ, что и патрјархъ Ловъ призналъ его царемъ, то

не могъ этого сдТлать, если бы никто въ то

время не нашЬчался въ Кром'% указанныхъ

въ грамотахъ, въ „Дневнике Ивана Тимофеева

мы встрт;чаемъ такое о Шуйскомъ: „ниже пер-

вопрестольнфђшему его возвести... по яко про-

столюдина тогда святителя СМ'Ьниа 2). Не же на-

до было, по MH'bHi10 Тимофеева, говорить Платоновъ, при-

ведя эти слова, —доказывать Шуйскаго, а Лову

и нельзя было своевременно объ этомъ, потому, что Шовъ

быль за невсколько сотъ верстъ отъ Москвы. Врядъ ли

можетъ быть coMB'hHie, что Тимофеевъ здгЬс,ь

Филарета, который, стадо быть, уже считался „первопре-

стольнышимъ" въ моментъ Шуйскаго 3). Тако-

вы сви$тельства въ пользу того мн±кйя,

что по митрополитъ Филаретъ на-

въ 4). Въ нашей исторической литера-

тургв такого какъ мы держится Плато-

1) Л. Э. П, стр. 311. инос Сказ. Р. И. Б. ХШ, 82.

2) Р. И. Б. ХШ, 389—90.

8) „Очсркп”, стр. 308.

4) Мы заимствуемъ эти свидттсльства изъ соч. Платонова „Очсркн

по истоти смутнаго врсмени".