новь, Высказывая его, онъ объясняетъ и причины, по-

чему нам“Ьченный въ Филаретъ не быль окон-

чательно избрань и освящень въ „Въ то вре-

мя, когда названный naTpiapxb Филаретъ открывадъ мо-

щи подлиннаго царевича въ МосквтЬ открыли

заговоръ противь царя увидгЬлъ противь

себя имена Мстисдавскаго, Шереметьева—лицъ, принад-

лежащихъ кь тому сдою дворцовой власти, который пер-

венствовадъ во дворцеЬ до посдгЬдняго торжества Шуйска-

го съ его родословнымъ принципомъ. Во глаук же этого

слоя стояли Романовы, родственники Шереметьевыхъ и

тому же Мстиславскому. Уже въ одной этой близости

должны мы искать причину Шуйскаго противь

Романовыхъ и ихъ родни. Если бы даже и не

нашелъ никакой улики противь Филарета въ майскомъ

заговоргЬ, онъ просто могъ бы побояться имгђть его около

себя въ сангв naTpiapxa. Разъ ему пришлось уб'Ьдитьсл въ

томъ, что среда нетитулованныхъ бояръ мало расположена

кь нему, онъ долженъ быль особенно страшиться пере-

дать ея представителю и вожаку власть съ

ея громаднымъ авторитетомъ и обширными средствами“ 1).

КромеЬ Платонова, такое же MH±Hie высказываетъ и

говоря: „Любопытно, что митрополитъ Фила-

редь Никитичъ, посланный въ Угличъ за тЬломъ царе-

вича, въ то время, повидимому, предназначался занять

престолъ, но потомъ возведень въ это досто-

инство Гермогенъ —такъ говорили послы въ

МосквгЬ въ 1608 году“ 2). А. Смирновъ, лич-

ности Филарета высказывается,

повидимому, противь даннаго Онъ, приведя ука-

1) „Очерки по ист. смуты” Платоновъ, стр. 310.

2) „Смутное время Моск. госуд." стр. 288.