79

мн“ЬнЈя, очевидцемъ Марины, было сказано о

что опь „введе

втзры Маринку, святымъ-же совершеннымъ

закона не крестиль ю, но токмо единымъ

святымъ миромъ помаза и потомъ ю съ Т'Ьмъ ра-

стригото. И якоже Люда предатель и сей поругася Христу,

и обоимъ убо симъ врагомъ Божјимъ растриг± и Маринкгв

подаде пречистое Т'ђло Христово ясти и святую и чест-

ную кровь Христову пити, его же за такую вину

священноначальницы святыя церкви

яко презуЬвшаго правила св. апостоловъ и св. отцовъ отъ

престола изринуша въ лжо 7114“ (1606)

Въ нашей

исторической литератур% вопросъ этотъ им“Ветъ такое

ocBtrrxeHie. Проф. Завитневичъ говорить, что эта выдержка

изъ актовъ собора 1620 года есть ничто иное, какъ

докладъ предс±дателя собора,

историческую справку и фактъ,

м±сто на предшествующемъ собор± 1606 года Чтобы

разсматриваемое свидТгельство объявить личнымъ мн±-

HieMb naTpiapxa Филарета Никитича и потомъ отвергнуть

его достоуВрность, необходимо допустить, что сей зћаме.

нитый д±ятель, ссылаясь на

собора 1906 года, лгалъ, а отцы собора 1620 года, слушая

его ложь, поддакивали ему.... Чдены обоихъ соборовъ,

всев безъ современниками Марины. а

изъ нихъ были непосредственными участниками этого

акта 2). Пирлингъ въ указанной нами какъ

мы сказали, стоить за свид'Ьтедьство

высказы-

ваясь, что 1овъ, современникъ вовсе

не возво-

1) Заимствусмъ у Пр. цит. соч., т. Х, стр. 122,

прим. 85.

2) 1Јротоколы Сов•Вта kicB0k. духовн. акаде,мпт за —1 годъ. стр.

172—173.