62

денный взглядъ высказываетъ Соловьевъ. Упомянувъ, что

встрвтилъ самозванца въ Тулт;, онъ говорить:

этого Игнатјя 24 возвели въ паттархии

а

передаетъ вл.ратц'Ь его грамоты о

на п по царскому 1). Также кВ-

сколько неопрехЬленно выражается и говоря

лишь, что на мгксто 1ова назпаченъ apxienn-

скопъ родомъ грекъ, который прежде другихъ

apxiepeeBb призвалъ самозванца и явился кь нему на по-

Клонъ 2). Костомаровъ выставдяетъ въ разбираемомъ нами

самозванца, какъ главное диствующее лицо. Онъ

говорить, что •р'Ьшилъ Лова

этоть архипастырь во многомъ сходился съ царемъ... 24

онъ быдъ посвящень въ Освященный со-

борь уже привыкъ повиноваться, въ такихъ случаяхъ во-

ля царская и прежде была исподняема 3). Конечно, нельзя

требовать, чтобы историки всесторонне оста-

навливались на причинахъ церковнаго, но изъ

приведенныхъ нами можно вихЬа ь, что

въ является и у нихъ Д'Ьдомъ само

званЦа,-- не подходящимъ подъ обычную прак-

тику церкви, кь которой на этотъ разъ гражданская власть

являетея однимъ главнымъ дМствующимъ лицомъ. Обра_

щаясь кь знаменитому историку нашей церкви Пр. Ма-

мы находимъ сжђдующее о разбираемомъ

нами u36paHie новато naTpiapxa было пренебре-

51{eHieMb новаго царя кь уставамъ церкви. По церковному

п)авиду, избран!е IiaTpiapxa въ было предоставлено

собору русс•кихъ святителей, а государю принадлежала толь-

1) Т. уш, стр. 119.

2) Илов. Смутн. ВР. М-скаго г-ства, РТР. 42.

3) Костомар. Смутн. вр., 238,258.