76

ства въ лицгЬ Марины 1). Кать мы вид'Ьли,

даетъ принять Марину такимъ образомъ, какъ

это желательно было самозванцу. Такимъ образомъ въ

Марины H&Tpiapxb ииђлъ важное

Hie въ смысдђ девда въ думЬ самозванца. Мы не

имеВемъ историческихъ свид%тельствъ о томъ, чтобы среди

русскихъ архипастырей, кь которымь обращался самозва-

нецъ съ просьбой принять Марину безъ перекрещиванья,

были кромеЬ Гермогена и Тосифа. Но это

не говорить о томъ, что остальные были сторон-

никами самозванца. За Марины по этому цере-

безъ перекрещиванья, говорить проф. Завитневичъ,

стояль тольКо одинъ грекъ

въ стачкЬ съ самозванцемъ; все „же русское духовенство

этой стачкј не сочувствовало, а нВкоторые изъ святителей

и npoT0iepeeBb, наприм., митрополитъ Гермо-

генъ и епископъ Тосифъ прямо протестовали 2).

Гермогена и Лосифа мы можемъ считать лишь вырази•

телями этого плану Марины

отъ лица всего духовенства, кромгђ главы его 3).

1) Христ. чт. 1886 г., т. П, стр. 578.

2) Протоколы Совтта Юев. дух. ак. 1900—1 г., стр. 170.

3) Иначс СМОТРИТЬ на отношен\я остальныхъ архипастырей просьб•В

Левитск[й въ своемъ Мо-

чт. 1886 г.). Онъ прпзнаетъ ихъ согла(је съ самозванцсмъ

и мотивирустъ сго теВмъ, что канонически такой Марины быль

вполн% правн,лснъ. „Говоря о законности пастырей, говорить

мы не исключаемъ пхъ сдт;лать угодное самозванцу.

Угодливость эта нс сеть совершеннос лукавство и 6e3YMic, какъ называстъ

ес лгЬтопись, она не нарушала церковныхъ соборъ быль на

легальной почв±” (цит. соч., стр. 587). Мы знасмъ, что въ 1606 г. соборомъ

iepapxoBb быль низложснъ именно за Марппы безъ

псрекрещиванья. Соборъ 1620 года выставляетъ единственнымъ участни-

комь самозванца въ пмъ плана присосдпнстйя Марины

только и констатируетъ именно эту вину, упоминая о низверженй[