59

яко АнастасЈй, возненавид±нный не едицымъ градомъ, во

BceMipH0 и всеградно вс•ђми человгЬки, мерзость

на святомъ святыхъ отецъ посаждается

и церковный чинъ отъемлетъ" 1). Авторъ пойсти сравни-

ваетъ самозванца кь Церкви съ

кь ней въ эпоху иконоборчества изувстпаго гонителя

Льва Исаврянина. какъ из-

вТбтно изъ церковной низвергъ съ Константи-

нопольскаго престола Германа, отказавшагося

выполнить эдиктъ о изъ хра.

мовъ иконъ, и возвелъ въ подчи-

нявшагося эдикту. Ясно, говорить профессоръ В. Завит-

невичъ, что мы им'Ьемъ вхЬсь, т. е. у Хворостина, д%ло

съ точкою чисто каноническою и при томъ широко

освеЬщающею фактъ: Това и поставленЈе Игна.

признается незаконнымъ, во первыхъ, потому, что на

святомъ мгвстђ поставленъ недостойный и всгЬми

ненавидимый, Ч“ђмъ съ одной стороны осквернена святыня

архипастырства и съ другой изнасилована всей

Церкви. С,мгђемъ думать, что это и есть тотъ истинный

уголь (свобода Церкви), подъ которымъ церковный

историкъ долженъ освеЬщать этотъ фактъ 2). Такая же

точка какъ у Хворостина, у автора одного хроно.

графа, который говорить, что самозванецъ из.

бралъ не по правилу святыхъ отецъ 3). Такъ СМОТРЯТЪ на

это Д“Ьло современники указаннаго При одно-

составности тогдашняго общества, при полномъ

объема государства съ обт емомъ церкви, каждый членъ

государства въ тогдашнее время быль вмгвстгв съ тгЬмъ и

1) Тамь же, стр. 539—540.

2) Разборъ соч. проф. А.

Сов. ICieB. дух. ак. 1900—1 г., стр. 182.

3) Избор. Поп., стр. 407.