81

славной церкви стойко защищали даже въ

Марины и т±мъ божье при слухахъ о сно-

самозванца съ Римомъ, то въ заговор'ђ

для самозванца, хотя бы только въ форм•Ь благо.

дерзнувшаго на разстригу, какъ думаетъ Плато-

новь, допустить пёльзя. Эго yqacTie не подтверждается

никакими историческими сви$тельствами. Церковь русская

признала самозванца, какъ признаднаго народомъ царя, и

подчинилась ему, протестуя тамъ противь этого царя, гдгь

нарушались ел основныя начала, какъ это обнаружилось

въ Освящать-же

ство самозванца, другими словами, по освящать

средство ради Ц'ђли, церковь русская въ это время, какъ

и во весь смуты, не допускала, оберегая своими

средствами свои жизненныя начала.

Съ самозванца стало ясно, что возлагае-

мыя на него католицизмомъ надежды не оправдались. Мы

не можемъ признать въ немъ яраго поборника католи-

цизма 1), Это быль просто эвантюристъ, пре-

стола въ удобное время и не средствъ на

пути кь нему. Для католицизмъ и право-

были именно только средствомъ для по-

1) Пр. Макар(й (цит. еоч., етр. 120—121) припиеываетъ самозванцу

взяться за наоаждетйо католпциз.ма тотчаеъ поел•Ь брака, оено-

выва,яеь на н.зв•Вртномъ показанП1 Бучпнекпхъ. Зд•Ьеь мы находнмъ елев-

олова, прппнеываемыя еамозванцу н еказанныя пмъ наеднн•В

князю Вишневецкому [6 мая: „время-де опоимъ двломъ промышлятн.

чтобъ гоеударетво евое угвердпти и в•Ьру коетела рнмекаго раепростра-

нити. А начальное-де д•Ьло то, что бояръ поб11Т1[” (С. г. и д. П, Х! 140).

Такое-же приписываютъ еамозванцу п нашп хронографы

еказа1йя—Избор. Поп., стр. Сказ. Врем. кп. XVI, етр. 32—33,—

Сказ. о ср. Отреп. Чт. въ О-В“Ь нет. п др., 164? г., lX, ет. 22. Пр.

счптаетъ это за доетовгВрное петорпческое евпд%тбльетво. въ

евоемъ о (Хр. чт. 1885—6 г.г.) подробно раз-

бпраотъ 1101t•a3tHie Бучипекихъ п ечнтаетъ его нов•Ьрнымъ •петорнчески.