93

занное уже нами свид±тельство польскихъ пословъ на

съ%зд'К 1608 года, 1) говорить: „Очевидная оп(ибка. Однако

Филарета Никитича съ этого времени пазывають

naTpiapxoMbB 2). Знаменитый историкъ нашей церкви, пр.

Makapil, вовсе не высказываетъ указаннаго нами MHiHifl

и не приводить ни одного свид±тельства, хотя бы въ

его. Онъ говорить, что по воцаренй1

обратилъ на то, чтобы престоль не

оставался бол•ђе празднымъ. Еще живь быль въ своемъ

UaTpiapxb 1овъ, но онъ лишился и уже

не могъ править Церковью. Нужно было избрать новаго

naTpiapxa и выборъ государя, естественно, паль на того

изъ представленныхъ ему соборомъ кандидатовъ, рев-

ностнје всеЬхъ воспротивимся незаконному браку само-

званца, требовалъ его нев±сты и за то подвергся

казанскаго митрополита Гермогена 3).

Платонова и Иловайскаго являются единст-

венными въ нашей исторической литературеЬ о

митрополита Ростовскаго Филарета при Шуй-

скаго. Изъ приведенныхъ свид%тедствъ видно, что Фида-

ретъ именуется naTpiapxoMb поляками, на ргьчей

бояръ думныхъ въ Отвгђтной Палатф. Поляки упрекаютъ

бояръ въ кь naTpiapxy, санъ котораго имгВютъ

четыре живыхъ лица одновременно: Ловъ, Фила-

ретъ и Гермогенъ. Поэтому нельзя думать, чтобы эти

упреки не ИМ'Вли подъ собой какого либо реальнаго факта.

Поэтому можно думать, что Филаретъ нам%чался Шуй-

скимъ въ

1) Стр. 8, пр. 1-е, Л. З. Р., т. IV, стр. 287.

2) патр(архъ Филарстъ Никитичъ.“ Чт. въ Оев•Ь любит.

дух. просв., 1873, стр. 336.

3) „Ист. русск. церкви“, т Х, стр. 126.