— 35 —

этихъ обязанностей, влекущая за собою по-

для воюющихъ, можеть немедленно лишить госу-

дарство нейтралитет и сдвдать его отввтствен-

нымъ за убытки причиненные имъ B.whN!TBie того посторон-

нему государству иди же его подданнымъ (ст. 7).

Здвсь опять мы не можемъ не согласиться съ поправкой

Блюпчли: эта статья, по его опасна и излишне стро-

га. Небрежность сама по себ'В не лишаеть еще государства

правь неђтрадитета. Дия этого нужно, а) чтобы государство

нарушило дјйствитедьно cepi03H0 свои обязанности и этимъ

нанесло бы воюющимъ большой вредъ, и Ь) чтобы право-

не въ силу небрежности (n6gligence),

а съ умысломъ (infraction voloritaire),

Послвдняя (8) статья признавть за нейтральными государ-

ствами, строго и добросовгВстно (ьопа fld6) соблюдающими

свои обязанности, право свободно торговать съ воюющими,

подъ о контрабандј и

блока$.

Мы остановились такъ подробно на выводахъ Кальво по-

тому, что они, за нгВкоторыхъ указанныхъ вы-

ше пунктовъ, заслуживають полное по своей стро-

гой юридической иосшвдоватедьности и вполнгв по-

существа нейтралитета. Все въ трудф К'дьво моти-

вировано Фактами и мнтВ1йями писателей, которыхъ

онъ буквально приводить, и его сведены кь

цвльной и весьма ясной системгв.

Совершенно иное производить записка Лори-

мера. Онъ не только порицаеть, какъ большинство членовъ

Института, неудачную Вашингтонскихъ правишь,

но даже отвергаеть самый ихъ принципъ. Его ча-

сто мгВтки и оригинальны, но иногда и парадовсальны. Мы

остановимся на нихъ, потому что они защищая, во выраже-

Hio самого Лоримера, старое международное право противь

неудачныхъ попытокъ какихъ-то со стороны

Вашингтонскаго являются противо-

џолотностью выводамъ Кадьво.

Донынв Ойствующее международное право, говорить онъ,

проводило при нейтралитета ргћзкую грань не-

жду государствами и ихъ подданными, какъ частными лицами.