— 35 —
этихъ обязанностей, влекущая за собою по-
для воюющихъ, можеть немедленно лишить госу-
дарство нейтралитет и сдвдать его отввтствен-
нымъ за убытки причиненные имъ B.whN!TBie того посторон-
нему государству иди же его подданнымъ (ст. 7).
Здвсь опять мы не можемъ не согласиться съ поправкой
Блюпчли: эта статья, по его опасна и излишне стро-
га. Небрежность сама по себ'В не лишаеть еще государства
правь неђтрадитета. Дия этого нужно, а) чтобы государство
нарушило дјйствитедьно cepi03H0 свои обязанности и этимъ
нанесло бы воюющимъ большой вредъ, и Ь) чтобы право-
не въ силу небрежности (n6gligence),
а съ умысломъ (infraction voloritaire),
Послвдняя (8) статья признавть за нейтральными государ-
ствами, строго и добросовгВстно (ьопа fld6) соблюдающими
свои обязанности, право свободно торговать съ воюющими,
подъ о контрабандј и
блока$.
Мы остановились такъ подробно на выводахъ Кальво по-
тому, что они, за нгВкоторыхъ указанныхъ вы-
ше пунктовъ, заслуживають полное по своей стро-
гой юридической иосшвдоватедьности и вполнгв по-
существа нейтралитета. Все въ трудф К'дьво моти-
вировано Фактами и мнтВ1йями писателей, которыхъ
онъ буквально приводить, и его сведены кь
цвльной и весьма ясной системгв.
Совершенно иное производить записка Лори-
мера. Онъ не только порицаеть, какъ большинство членовъ
Института, неудачную Вашингтонскихъ правишь,
но даже отвергаеть самый ихъ принципъ. Его ча-
сто мгВтки и оригинальны, но иногда и парадовсальны. Мы
остановимся на нихъ, потому что они защищая, во выраже-
Hio самого Лоримера, старое международное право противь
неудачныхъ попытокъ какихъ-то со стороны
Вашингтонскаго являются противо-
џолотностью выводамъ Кадьво.
Донынв Ойствующее международное право, говорить онъ,
проводило при нейтралитета ргћзкую грань не-
жду государствами и ихъ подданными, какъ частными лицами.