законамъ», отнюдь не съ другими не мено жбопытныин

трактатами перваго теоретизатора о сословной мо-

HapxiI. Кто читашь 1оанна Cauc6epiickaT0 ни Ге.щьдаХаи-

6pihckaro, тотъ охотно сомасится съ нами, что въ ихъ

сочиненшхъ, Ндныхъ теоретическими только

и цт;нно то, что прямо относится кь характеристикт;

скато абсолютизма въ nepi0Ab времени, непосредственне

бароновъ противь 1оанна• Без-

земельнаго. ХУ ввнъ особенно похо представлень въ со-

Гнейста, и это «неудивительно, есл принять ве

то въ какомъ оставлена имъ, помимо

уже выше источниковъ, памфлетная литера-

тура Ло.иардовъ, столь 6Ыныхъ новыми догматами и столь

богатыхъ удачно напраиенными нападками на. современный

имъ общественный и строй. Мы не поеЛ-

дуемъ дале въ нашемъ всего того MaTepiua,

который положительно оставлень безъ прусскимъ

историкомъ мы не станемъ настаи-

вать на почти совершенномъ имъ народной

и памфптной литературы ХУИ и XYII на

недостаточномъ знакомствВ съ актами, относящимися кь

монастырскихъ имуществъ, на почти исиючи-

тельномъ его мя всего XYII cTorBTiR, дл эпохи.

cT0JkH0BeHii парпнеита съ Стюартами кь одной такъ на-

зываемо\ царпментской Ангји•, и XYII стоЛтЈа

ие входятъ въ рамки той задачи, какую поставишь себВ

авторъ исто1йи Ангји»: при перечцие-

HiH же ошибокъ и нћмецкаго историка мы не

въ виду другой кромв жиајя отмМить ими

ислуги ангАйскаго. Произвольное проф. Гнейстомъ