37 —

возможности построить противоположныя, вза-

имно другъ друга на 00H0BaHi11 всей

массы собраннато ииъ и с,ообщеннаго публикВ uaTepiaaa?

О такой неопредЮенности при собственныхъ

научныхъ въ тру$ Стебса нмъ и помину.

Представляя читателю самый ходь своей мыии,

открывая предъ нимъ всю ту груду историческихъ фактовъ,

на которыхъ ПОСТРОены его заставляя такъ

сказать, публику быть зритиьницей самаго процесса его исто-

рическаго творчества , нрофессоръ Стебсъ ни на минуту не остав-

меть насъ въ сомн%еји, каковы дмствительные результаты

этого творчества. Онъ прямо говорить, въ чемъ состоитъ его

MHtHie, разъ, когда, путеиъ въ расчетъ

всВхъ относящихся кь вопросу данныхъ, онъ въ

быхь кь какому нибудь опредюенному представле-

или же не откровенйо говорить, что ни въ со-

стоя1йи быль пршти ни кь какому въ виду ску-

дости MaTepiaIa и разнорт,'йя источниковъ. Въ этомъ от-

проф. Стебсъ по позитивистъ,—эпитетъ,

заммимъ мимоходомъ, едва .ии закмочаетъ много

лестнато въ его глазахъ: Его по заклю•

индуктивныя или индуктивно-дедуктивныя, другими

словами пршњренныя выводами изъ общаго характера

той или другой эпохи. Самое таково,

что

непосредственно подготовляетъ читатин кь О.иаемымъ ав-

торомъ выводамъ. Подумаешь,

что говорить не онъ, а

факты сами за себя;

что съ его стороны не

было даже ни маЛйшаго творчества; что немысдимы и раз-

по высказываемому вопросу; что тавъ всегда ду-

мам, да и думать иначе нельзя; что въ томъ, что онъ