— 36 —

зательности. Его довольно сухое, далеко не картинное изло-

подитической Ангји въ эпоху Ланкастеровъ и

1орковъ можетъ быть приводимо въ образецъ строгой крити-

ческой оцћнки источниковъ. Въ этомъ профессора

Стебса, можно смвло поставить на одинъ рядъ съ любымъ

изъ современныхъ учитией урманской на-

звать его ангјйскимъ Вайцемъ, строгое критическое на-

npaBaeHie котораго немало содМствовало изъ

10.10й кучи научнаго сору ,

привнесеннаго въ нее представителями такъ сказать роман-

тической школы, вро$ Мбзера, Эйхторна или Филшпса.

- Еси по кь фактической обстоятельности и кь

строгости критическихъ npieM0Bb мы позволяемъ сел пос-

тавить проф. Стебса рядомъ съ Вайцемъ, то въ одномъ

онъ кажется намъ стоящимъ гораздо выше его.

Хвия Вайца за осторожность его научныхъ г.

Виноградовъ на столбцахъ «Критическаго ОбозрТ,1Јя» со-

верненно вЫно заммилъ, что эта научная добртсов%ст-

ность застав.цяатъ историка германской впадать

нерМко въ противоположную крайность, въ нвкоторую не-

опредменпость и неясность основныхъ B033ptHiti.

соглашаясь съ этой мыслью, я полагаю что г. Виноградовъ

могъ бы пойти и нћсколько дале въ своемъ критическомъ

кь Вайцу, онъ могъ бы откровенно высказать

то, что при всемъ кь необыкновенному трудолю-

бјю, громадной начитанности и ирочимъ счастливымъ особенно-

стямъ нгВмецкаго историка, невольно вылетаетъ изъ усть

каждаго, ИМОшаГО TepntHie одолть его книги: да

наконецъ Вайцъ собственное по цћлому ряду за-

трогиваеиыхъ имъ вопросовъ, или же онъ довольствуется кон-