— 31 —

своимъ источввкомъ ничто иное, какъ господство

в"когда въ PocciB родоваго быта; почему не ви-

дТть въ нихъ продукта законодательной д%ятель-

мости правительства въ позднЫшТ на—

шего правоваго м%ръ, принятыхъ въ ин-

тересахъ общей пользы. въ интересахъ ограни—

черезчуръ поспеЬшныхъ п охра—

семеИныхъ родовъ отъ чрезм»пой расто-

чительностп? Раз“, положимъ, римское право въ

поздништ его не представляетъ

цьаго ряда свободы раз“

запов%дность нВкоторыхъ имуществъ пе уста нов—

лена въ законодательствомъ Эдуардовъ?

Почему то, что имтло М“Ьсто въ Рим•Ь или

не могло впуЬть Аста и у пасъ? — Очевидно

юристь .огра свою одн'Ьми

ссылками на то, что отчуждать ро—

довое имущество, право родоваго выкупа и т. п.,

какъ противныя интересамъ гражданскаго оборо-

та, должны быть отнесены кь Фактамъ прошлаго,

окажется р'Ьшательно неспособнымъ дать отвгЬтъ

на вышепоставленный вопросъ. Только подъ ус-

J0BieMb пров•Ьрки ттхъ гипотетическихъвыводовъ,

которые получаются путемъ пережвва—

данными права является возможность

категорическаго отвеЬта, принадлежать ли или

•њтъ открываемыя изс.йдоватеаемъ анормально—

сти въ д“ствующемъ ора“ кь обломкамъ юра—

дическаго прошлаго. Такъ, въ давномъ случав,

вы потому лить отнесиъ отчуждать