57

присоединяясь кь этому MH%HiH), мы полагаемъ,

что простаго знакомства съ приводимыми профес—

соромъ Котляревскимъ Фактами, равно и съ тЬми

данными, приведены выше изъ быта . кель-

товъ и германцевъ, было бы совершенно доста—

точно для того, чтобы вкоренить въ

томъ, какъ слабо выводы сравни—

тельпаго права городовъ

раньше сель и какъ легко примиряется обнару—

живаемый городищами Фактъ у

первобытныхъ пародовъ укр:Ьиленныхъ лагерей

съ повсем%стнымъ господствомъ сельскаго быта

надъ городскимъ въ panHih общественна•

го Сравнительный методъ, научное ору—

которымъ возможно лишь подъ усло—

BieMb непосредственнаго знакомства съ памят-

никами права сравниваемыхъ народовъ,

несомнеВнно уб'Ьдилъ бы г—на Самоквасова въ со—

вершепноа ошибочности его если-

бы въ основу своихъ сравнительныхъ этюдовъ

авторъ русскаго права» пожелалъ бы

положить не случайно

вырванныхъ имъ текстовъ, а всю сумму истори—

чесваго представляющагося изсАдо-

вателю городовъ на запа—

дв Европы. Прим»ъ г. Самоквасова такимъ об—

разомъ скор%е уб%ждаетъ въ польз± историко-

сравнительной пров»ки, нежели въ обратномъ.

Неусп%шность его попытокъ, ошибочность дости—

гнутыхъ пмъ результатовъ, объясняетса одной