— 33 —

какъ однимъ изъ npieM0Bb. кь которыиъ необходимо

долженъ обращаться историкъ права съ ц%лью

отрывочнаго доставляемаго

прямыми источниками его памятни—

ками древняго законодательства и древней ори—

двческой практики. Радомъ съ этпмъ npieM0Mb

необходпмъ еще другой. Онъ состоять въ

всеа суммы юридическихъ народа за

взв%стный его съ т%мъ, чтобы на

ocH0BaHin ихъ сдьать 3ak.&0'1eHie въ частности и

объ одновременвомъ характер% пе упомянутаго въ

памятникахъ института. Такой npieMb находить обо-

cH0BaHie себ% въ тоиъ что отпо—

народнаго юридическаго быта ттсно свя—

завы между собою, что ни одинъ институтъ част-

ваго иля публичнаго права не стоить одноко

самъ по себ%, но обусловленъ въ своемъ сущест-

B0BaHia всею суммою правовыхъ нормъ изучае—

маго народа. Пояснимъ сказанное прим»омъ.

Въ большинств древнишихъ сводовъ мы напрас-

но стадн бы искать точнаго характера

обыденныхъ народнаго быта. Являясь

скор“ сводами законодательныхъ nocraH0B.ueHit,

принятыхъ племеннымъ старишиной, съ со—

ближайшихъ сойтниковъ или всего на—

роднаго нежели вс±хъ

у изв%стнаго парода обычаевъ,

своды нер'дко упомвнаютъ о су—

шественнНшихъ сторонахъ народнаго юриди-

ческаго быта лишь по поводу въ нихъ