— 33 —
какъ однимъ изъ npieM0Bb. кь которыиъ необходимо
долженъ обращаться историкъ права съ ц%лью
отрывочнаго доставляемаго
прямыми источниками его памятни—
ками древняго законодательства и древней ори—
двческой практики. Радомъ съ этпмъ npieM0Mb
необходпмъ еще другой. Онъ состоять въ
всеа суммы юридическихъ народа за
взв%стный его съ т%мъ, чтобы на
ocH0BaHin ихъ сдьать 3ak.&0'1eHie въ частности и
объ одновременвомъ характер% пе упомянутаго въ
памятникахъ института. Такой npieMb находить обо-
cH0BaHie себ% въ тоиъ что отпо—
народнаго юридическаго быта ттсно свя—
завы между собою, что ни одинъ институтъ част-
ваго иля публичнаго права не стоить одноко
самъ по себ%, но обусловленъ въ своемъ сущест-
B0BaHia всею суммою правовыхъ нормъ изучае—
маго народа. Пояснимъ сказанное прим»омъ.
Въ большинств древнишихъ сводовъ мы напрас-
но стадн бы искать точнаго характера
обыденныхъ народнаго быта. Являясь
скор“ сводами законодательныхъ nocraH0B.ueHit,
принятыхъ племеннымъ старишиной, съ со—
ближайшихъ сойтниковъ или всего на—
роднаго нежели вс±хъ
у изв%стнаго парода обычаевъ,
своды нер'дко упомвнаютъ о су—
шественнНшихъ сторонахъ народнаго юриди-
ческаго быта лишь по поводу въ нихъ