— 56 —

телеа самый npien. npau"enien котораго они

были добыты. Такъ еще въ ваши дни, во преиму—

шеству repuaBckie историки поЗВОЛЯЮТЪ себ% утвер-

ждать Фактъ cy:uecTB0BaHiR съ древнЫшихъ вре-

мень частной собственности на землю потому „лишь.

что въ законодательств% или юрадическоИ прак—

тик•Ь древнЫшаго прошлаго можно было от•

крыть -на B03HBkH0BeHie споровъ о гра—

ницахъ случаи нару-

шенваго или межъ народ-

пыиъ, окружнымъ или общиннымъ стар±йшиноа.

Поступаа такимъ образомъ, историки, о которыхъ

идетъ р"чь, очевидно совершенно упускаютъ взъ

виду то обстоятельство. что споры о границахъ

возможны и при общинномъ точно такъ

же, какъ возможно при немъ или воз—

cTaH0BJeHie владвльческвхъ правь отд%льнаго об •

шинника на ему по обычаю на—

д%лъ, и что по этому Фактъ, на котороиъ они

опираютъ свои выводы, мирится въ одинаковой

съ cynxecTB0BaHieMb, какъ общвнпаго, такъ

в частнаго землевладеЬ!йя.

ИзсхЬдоватеји, кь только что

описанному npieuy , нер•Ьдко позволяютъ ce6t

дЬать о характер•Ь того или дру-

гаго института на oci10BaHin т•Ьхъ болве или

мен•Ье скудныхъ па-

мятники даютъ намъ объ экономическихъ усло-

Biaxb народовъ въ самой колыбели ихъ

Такого рода npieMb уже потому долженъ быть