— 23 —

одной стороны происхо-

идей, а съ другой стороны господство разума

надъ жизнью. У Плеханова это противофйе разр±-

шается разумъ не могъ

быть потому что онъ самъ

является ея продуктомъ. Но разъ явился этотъ про-

дуктъ, онъ не долженъ и по самой природ± своей не

можетъ Рподчиниться завВщанной прежнею

д±йствительности; онъ по необходимости сремится

преобразовать ее по своему образщ.' и сд•Ь-

лать ее 1).

• Я не буду зд±сь возбуждать стараго вопроса о

щЬнности метода, ни вопроса о воз-

можности xamepiu, о которой говорить Бер-

дяевъ въ цитированной стать±, то есть

съ в±рой въ тор-

жество челов±ческаго разума, ни вопроса о томъ, на-

сколько позволительно для историческаго MaTepia-

листа говорить о томъ, что можетъ и что долженъ

д•Ьлать разумъ по самой природљ своей: я хочу лишь под-

черкнуть характеръ

Энгельса—Пдеханова:

Вб прошлом, разумъ не могъ быть

потому что онъ ея продуктъ, но теперь ра-

зумъ вступаетъ въ свои права и „стремится преобра-

зовать диствительность по своему образцу и по-

Подготовительный жизни разума,

когда онъ завис•Ьлъ отъ д%йствительности, кончилсяћ

теперь разумъ, познавъ законы посл%дней,

таетъ власть надъ ней. Изъ с±рой невзрачной ли-

чинки выпорхнулъ чудный мотылекъ — научный со-

онъ выражаетъ не зависимость разума отъ

д“ствительности, но власть его надъ послВдней.

Какъ истые идеалисты Плехановъ и Энгельсъ дек--

1) Беотовъ, тап же стр. 201.