94
только ничего не говорится объ nqe8B0“BiH cmp0BieBcnro
HacexeBia отъ Батыевв погрома и прахов гапчавъ или ялы•
вань въ RieBb, во, вапротивъ, kieBcBit говоръ XI—XYI Вва
рисматриваети ивъ одно развивающееса ц±лое,
и только дл XV—XVI Ава предпопгаетса (ва ocB0BHiI,
понятно, довумевтиьвомъ) вђвотори чуви привсь, во узь
ве гиицваа и не волынскаа, в Вверни: Ихоруссви или
веливоруссиа. Вотъ вавлючительныд слова г. Соболевсваго:
,Стврый xieukit говоръ был ивъ вяв%шввхъ (ведиворуссввхъ)
говоровь особевво близовъ въ говорамъ Орловсвой и Еурсвой
ry6epBiB 1), воторыя, по всей вгЬроатвости 2), до въ
САверщину малоруссов•, ваввмии всю еа Teppnopik). во овь
едва ли быль чистямъ велворусскимъ гопумъ. Трудно сва-
вать, был дв овь переходвымъ говормъ отъ великоруссваго
въ малоруссвому (въ род% ттхъ б±лорусскихъ говоровъ,
воторые теперь вавимаютъ южную и западную окраины Ило-
руссвой или (для XY—XVI йвовъ) говоромъ см•Ь.
шаннымъД 3). Зная узе оредыдущую г. Соболевсваго
(по поводу Яблововсваго) и его характе-
ристики ятђхъ Илоруссвихъ говоровъ, которые теперь ини-
маютъ южную и западную окраины Илоруссвой Teppuropie
мы видимъ, что г. C060xeBcBit относить старый RieBcBii говоръ
въ числу Вверво-мадоруссввхъ. Противь такого ве
Тшитса по существу спорить, в%роятво, ви одивт. историвъ
малоруссваго Bapiqia Б); спорить можно тольво о томъ, быть
в) Въ икхъ говорахъ вм•шиваотса К у, впор•двчЕхк Ы и Н, и Н;
ваыиитса h, а ве Г; ХВ вв. ф; удваиваетса соиасваа перекъ Ь
(замирена); сиагчаюгса гортанные (в. на руц%); Мравуетсд 3-ье д. ед. ч.
езъ тъ• (онъ внае), И т. в. цо aaM“Hio авад. Н1ахиатова (Ж. М. Н. Др.
1899, апр., И9) р±чь орловцевъ настолько спмразаа, что у ишл•доватејеа а»
xenuie считать орловцевъ не ведикорусваии, а чист 11швмм 6'Ьлоруссами.
в) Это вувво допить «п-ви5удь.
в) Ж. М. Н. пр. 1897, май, стр. я.
См. „Очерки русской Мыевтшойив. Живи Старина 102, внп. Ш, стр.
3—4; внп. IY, стр. 12.
в) У Иогебви, Жигецеаго, Огововскаго, Ягвча и др. мозно встр•твть боле
иди иев±е прамое nnmeaie, что принадлежио типу