107

она вполн•Ь этого заслуживаетъ. Конечно, нВтъ c0MHiHiH, что

со временемъ г. Шахматовъ произведетъ въ ней еще немало

и со стороны чисто

разработка отдђляных•ь историчесвихь воиросовъ ве разъ вне-

сеть въ эту статью MH0TiH полезныя и болђе\ точ-

ную формулировку в%которыхъ и со стороны фи-

работы въ области совре-

менвыхъ русскихъ паргђчт и говоровъ также придадутъ иную

формулировку н•Ькоторымъ выводамь и 1); но глав-

существенныя идеи работы г. Шахматова останутся

непоколебленными, потому- что 0н'ь не легкомысленно схвачены

съ воздуха, а представляютъ собою продуманное, необходимое

логическое изъ Т'ћхъ данныхъ, которыя были приго-

товлевы г. Шахматову многими трудами многихъ

серй)зныхъ ученыхъ, предшественниковъ нашего талантливаго

академика.

Итакъ, гипотеза о великорусскости старыхъ уже

погребена: отъ нея отказались и г. и г. Шахма-

ковъ. Т•Ьиъ не меы•Ье я считаю вовсе небезиолезныиь для исто-

малорусскаго оканчивать neqaTaHie своего изслгћ-

очень важно выяснить, дТйствительно-ли въ Галичин'Ь и

на Волыни писавы ть памятники, которые г. ва-

звалъ галицко-волынскими. А не то исторјя малорусскаго языка

буцетъ изучаться по немалорусскимъ памятаикамъ, и произой-

дуль ошибочные • выводы.

претевји. Съ цвнныии B3cMN)BaBiauu Шахматова овевь полезно знакомитьса

широкой публик±. между Виъ стиль его ввогда бываеть тяжеловатъ. (Даже спе-

[Цалисп филологь проф. Р. е. Врандтъ говориль о г. Шахматова: „Ив-

cAtM)BaaiR въ области русской фонетики“, что ово изложено „чрезвычайно та-

и; — разбираемой вним настолько ватрудвательно, что рекомендовать

жио

можно лишь ваиагымъ грамматистам“. Этн. 060aptHie 1896, ка. Х ХИУ

стр. 143).

1) 'Гакъ, р±чь малоруссовъ Червиговщины в BucHeaie вопроса объ отно-

иолавъ кь с±веранаиъ еще требуетъ очень долгихъ H3catM)BBHi). Говоры

Вороиежчаны крайне иио анализированы. HBzoropHa на статьи г. Ша-

хиатова сд•Ьлвны мою теперь же, иоиутио, при uuozeaiz статьи.