107
она вполн•Ь этого заслуживаетъ. Конечно, нВтъ c0MHiHiH, что
со временемъ г. Шахматовъ произведетъ въ ней еще немало
и со стороны чисто
разработка отдђляных•ь историчесвихь воиросовъ ве разъ вне-
сеть въ эту статью MH0TiH полезныя и болђе\ точ-
ную формулировку в%которыхъ и со стороны фи-
работы въ области совре-
менвыхъ русскихъ паргђчт и говоровъ также придадутъ иную
формулировку н•Ькоторымъ выводамь и 1); но глав-
существенныя идеи работы г. Шахматова останутся
непоколебленными, потому- что 0н'ь не легкомысленно схвачены
съ воздуха, а представляютъ собою продуманное, необходимое
логическое изъ Т'ћхъ данныхъ, которыя были приго-
товлевы г. Шахматову многими трудами многихъ
серй)зныхъ ученыхъ, предшественниковъ нашего талантливаго
академика.
Итакъ, гипотеза о великорусскости старыхъ уже
погребена: отъ нея отказались и г. и г. Шахма-
ковъ. Т•Ьиъ не меы•Ье я считаю вовсе небезиолезныиь для исто-
малорусскаго оканчивать neqaTaHie своего изслгћ-
очень важно выяснить, дТйствительно-ли въ Галичин'Ь и
на Волыни писавы ть памятники, которые г. ва-
звалъ галицко-волынскими. А не то исторјя малорусскаго языка
буцетъ изучаться по немалорусскимъ памятаикамъ, и произой-
дуль ошибочные • выводы.
претевји. Съ цвнныии B3cMN)BaBiauu Шахматова овевь полезно знакомитьса
широкой публик±. между Виъ стиль его ввогда бываеть тяжеловатъ. (Даже спе-
[Цалисп филологь проф. Р. е. Врандтъ говориль о г. Шахматова: „Ив-
cAtM)BaaiR въ области русской фонетики“, что ово изложено „чрезвычайно та-
и; — разбираемой вним настолько ватрудвательно, что рекомендовать
жио
можно лишь ваиагымъ грамматистам“. Этн. 060aptHie 1896, ка. Х ХИУ
стр. 143).
1) 'Гакъ, р±чь малоруссовъ Червиговщины в BucHeaie вопроса объ отно-
иолавъ кь с±веранаиъ еще требуетъ очень долгихъ H3catM)BBHi). Говоры
Вороиежчаны крайне иио анализированы. HBzoropHa на статьи г. Ша-
хиатова сд•Ьлвны мою теперь же, иоиутио, при uuozeaiz статьи.