ОГЛАВЛЕНIЕ.

. стр. I—XXXYI.

и поправки (стр. о стил% (стр.

ХХ).—Образцы стиля русской критики по отношекйц) кь работамъ

г. Соболевсваго (стр. XXIILXXXVl).

Гд. 1: Что такое гиицко-волынская гипотеза и какъ смотрятъ

на нее ученые?

. стр. 1—11..

Ощутительная разница между малорусскимъ и великорус-

скимъ Погодина о доисторическомъ проис-

малорусской рочи, великоруссизм% стараго Шева и пе-

малоруссовъ въ Русь изъ Карпатъ уж»ь посл•ћ

татарскаго погрома (стр. 1—3); отрицательное русской

кь этой гипотеЛ (стр. этой

гипотезы г. Соболевскимъ на почв•В при помощи

подбора многоятевыхъ рукописей (стр. 7—8) и разборъ Потебни,

некомпетентность г. Соболевскаго въ

(стр. 8 и стр. П); система выставленная противь

г. Соболевскаго акад. Ягичемъ, построенная на тВхъ

же многоятевыхъ памятниковъ, на основ% которыхъ г.

возобновилъ Погодинскую гипотезу, и посл•Вдовавшее общее отри-

цательное кь этой гипотез% о ве-

ликоруссиам% стараго kieBa (стр. 8—9); кратковременная привер-

женность кь ней акад. Шахматбва (стр. 9) и полный его откааъ

отъ нея посл% внимательнаго въ древне-русскую

и русскую (стр. 96—107); своихъ

самимъ г. Соболевскимъ (стр. 84—95).—На самомъ ли

доказательна система выставленная акад.

Ягичемъ? (стр. 9—40); рабски-ученическое его системы

г. Колессою, ея ad absurdum и очевидная безысходность

его результатовъ; помимо личной филологической неподготовлен-