22

ввглядъ г. Соболевскаго, асво, что древкйе Bieuwe были не ма-

пруссы.

Эти слова ваключаютъ и въ метод%, и въ

много путаницы. Коснемса сперва частностей, обваруживающихъ

у г. Соболевсваго недостатокъ научнаго метода, а потомъ иерей-

демь въ сути и поважемъ, посредствомъ множества прим%ровъ,

что имена на ша—чисто MaiopyccBiz.

Маломальски св%дущему въ читателю прежде всего

бросится въ глаза, вонечво, то обстоятельство, что г. Соболев-

CRiB, съ цђлью увеличить 6'Ьдное количество Втописныхъ древ-

нихъ Аевскил имень на ша, присоединилъ въ нимъ имена взъ

области черниговской и полоцкой. втотъ, конечно, не

ваученъ, во, собственно, это еще мелочь: взамВнъ Вододши и

Святоши, которыхъ приходится исключить, г. Соболевсвш могъ

бы назвать Ракошу (Г.т%бъ Равошичъ въ Ипат. Вт. 341) и еще

одного боне позднаго, но все же чистћйшаго 1)

воеводу Юршу (изв%стенъ въ 1438 •мъ г.). Гораздо ueHie изви-

нителенъ самый методъ, воторый положень г. Соболевсвииъ въ

основу его объ историческомъ древнихъ

именъ: „если у Древнить были имена, вавихъ

(по г. Соболевсваго) Н'ђтъ у современныл малоруссовъ”,

то выходить, что не могли быть предвами

современныхъ малороссовъ. Методъ этотъ долженъ быль

бы показаться г. Соболевсвому неум%стнымъ ужъ по то-

му одному, что г. — филодогъ, а йдь пред-

ложевое имъ противорВчитъ одному ивъ ос-

вовныхъ сравнительнаго 2). Но не

нужно быть и фидологомъ, чтобы уви$ть, въ кавимъ несообраз-

1) Мы позволяекъ себ± спиты „чисг"шаго”, потому что по грамов Вв-

товта, подтвержденной иного разъ его нас“днпвии, попгиось „волости BieBckia

дервати, а иному никому“. См. В. Б. Автоновичъ: „kieBb“, въ „EieB.

Стар.“ авв., стр. 29.

3) В'Ьроатио, въ хавдоиъ элементарномъ учебнив± сравнительнаго авывовь

можно въ самоиъ начав вайти въ тече}йи своей исторической

жизни азнвъ не топко развввяетъ свои старые фаты, во в атераетъ вПоторые

изъ ввхъ, равно вавъ пфбр'таетъ совс±иъ вовне.