г. Соболевским. фори% „Блюсьа трудновато подысвать основ-

ную, не уменьшитеаьвую форму имени; г. Соболевсв1й, обращая

„Блусъ" въ „Блюеь“ и считая „БлюсьЗ ва уменьшительное,

долженъ быдъ высказать c006pazeHia, по воторымъ „Блюсь"

могло бы диствительно считаться ва уменьшительное; а то

йдь если уменьшительною формою мы будемъ считать вивое

слово съ сь, то старинное с'Ьверно-русское имя

города Одоньсь (соврем. Одонецъ) тоже должно быть признано за

уменьшительное. Дайе спросимъ: и“дъ ди г.

считать съ въ „БлусъИ ва сь.

НВтъ, не и“лъ: лвтопись вђдь иишетъ: „Бдусоиь'% т. е. скло-

няется „Блусъ“ по твердому cEZ0HeBio, а не по ? магвому.

Если же ио мнЫю г. Соболевскаго достаточно вавоиу-вибудь

имени ИМ'Вть окончанје съ, чтобы считатьса ва уменьши-

тельное на сь, то филологическому произволу отврывается та-

вой просторъ, при воторомъ не только въ Галичинђ и на Во-

дыни, но и во всявой русской области отыщутся уменьшитель-

ныа на сь, въ томъ чисй въ Юевской, и тавимъ образомъ

галицко-волынская гипотеза г. Соболевсваго будеть поравена

его же принципами, а врой того вознивнетъ множество фило-

логичесвихт, странностей. Въ старомъ kierb было, напр., имя

Борись; вто привимаетъ „Бдусъ“ за уменьшительное, тотъ съ

еще большимъ правомъ долженъ принять „Борись“ за умень-

шительвое отъ п БорихъИ 1). Имя бога Волоса придется, по ме-

тоду г. Соболевскаго, считать ва уменьшительное отъ „володь"

(волосы) 2), или отъ «вододарь» (властеливъ); или отъ „волотьи

(исполинъ); а другая форма этого божьяго имени „Велесъ"

окажется уменьшительнымъ отъ «велеть» (исполивъ) иди отъ

„ведеславъ“, и эта гипотеза привлекательвђе „блюсевсвой" ужъ

1) Борихоиъ вавываети Вориеъ въ угориъ Втоввсахъ. Св., пир., у

Туроца (Тшосх: chron. Нипд., с. LXIV)E „Bnrich, ituque agcito Rathenoram Ро-.

lonorumque и т. д. петь о внав Ворвс' Кодоиавович±, сыть

дочери BnpuipB Моноиахв.

з) Матерјиы дла словара древверусспго авнп—И. Среввевсваго. СПБ

1893, т. 1, стр. 291 („густою вододТ').