24

ричесвая ,ucioxaB: „Зд±еь мы поил лицо» въ лицу съ ве•

д(ктаткоиъ историчесвихъ Мычннмъ, если

мы внемъ 0.10 съ puxeaiexs народвнхъ массе

стр. ясно, что HEkaie по"вне *рпмы ве под-

держать Teopi« о мыоруссвости етарнхъ суздиьцевъ и по-

шексвенцевъ, на ишевахъ „Михнов и . Гавшувъ“

точно тавь-ве какъ ве поддержать они reopiB о ешворуивости

старыхъ BieB.I*Hbi востренной на именахъ Путьша•, . Ратьшв”

п т. п. въ тэмъ, что суд“ имевъ въ ва.комъ-вибудь азы•

бываетъ тавад ze, вавь в(Мще Мхъ формъ- и звуковъ

языка: одни подвергаотса uawbBeBi*Mb, Apyrie твсе пропада-

ють, тртьв роздаотса вновь. Г. С“.иевскт стип рисуж-

объ имевахъ на ша повторилъ, въ Мратвомъ на-

старую ошибку Максимовича, давно взобдичевную

филологами. Максимовичъ однажды сизаль: „Въ Ато-

писи пишетса: дорт"; нын'ђшвт вепворусъ совал бы:

„въ .дорозњВ, а малоруссъ говорить и теиерь:

этому, XPBie BieB.13He ве могли быть вепворуссами; в г. Со-

говорить: „Въ маржа Юев± было има „Ратьша“

теперь уменьшительныя на ша (будто бы) не свойственны ма-

пруссамъ, а свойственны только

Bie kieuaae не были малоруссаиив. Но ошибка Максимовича

им•Ьеть дв собой то что въ его вреиа zempia руссва-

го азыва была неразработана, овь везд•Ь вытупалъ, можно

сказать, еще Di0Hep0Mb, и потому ему простительно было из-

рЫка ошибитьса въ своихъ разсувдев1ахъ. А г.

11“'Ьдуя русскаго азыва, ступаетъ йдь ио почв

%виолн± раврыиевноп (между прочимъ, уси.јями того же Мавсн-

мовича) и ии'Ьетъ вередъ собою труды многихъ талантливыхъ

изс.тЬдователеИ; среди нвхъ блещутъ, напри“ръ, имена Срез-

невскаго, Потебни, у которыхъ можно было бы

поучиться правильному научному методу.

И еще есть одно Максимовича отъ г. Соболевска-

составляющее главную, вину г. Соболевскаи•о въ его

cyMeBiaxb объ именахъ ва ша. Когда Мисимовичь находилъ