48

довъ, ве вм%етъ ни малышаго ocH0BHia въ народвоцъ понс-

этихъ проввищъ, а со стороны филологической возвра-

щаетъ насъ въ А, казалось бы, прошедпйа времена, вогда

люди поввојии сеи понимать „выане“ вавъ „гувы”. Въ са•

момъ дђдђ: если форма бойца и существовала вогда-вибудь въ

старину 1), то Адъ родит. падежъ быль отъ него всегда „бой-

ковъ”, и т. д.; и мов ли малоруссъ,

столь чувствительный въ переходному и непереходному смягче-

вадненебвыхъ , упустить изъ виду это к и перенести во

всђ падежи?! Передвлва ой въ у (бойци—буцы) тавъ же не-

вгЬродтва, вавъ нейроатва Вельтмановсвая передьва ыя въ у

(выаве—гуны). Да и обращен1е „гуцулы“ въ „гуцалы” трудно-

вато предположить, тавъ-вавъ малорусское Hapiqie любить

ассимилировать гласные ввуви (срв. „багатый” ивъ

„богатый“), а не диссимилировать ихь, и сворђе можно было

бы ждать передђлви „гуцаловъ“ въ „гуцуловъ“, ч%мъ наобо-

ротъ. Прибавимъ еще, что ни р%чь полтавсиа не похожа ва

гуцульсвую, ни подольская на бойвсвую. Итавъ, йтъ никакихъ

данныхъ, чтобы поддерживать самоуйренное YTBepMeHie г.

Сободевсваго, будто прозвища „буцы“ и „гуцалы“ представи-

ютъ BcBazeHie словъ „бойца“ и „гуцулы“.

Но если г. и быль увђрнъ, что въ Полт'в-

щий и на Подольи живут% потомви галичанъ, то переносить

этотъ выводъ на онъ не имђдъ права. Нелогичность

3) Вопи вв свииъ говор± употребион варвч[е „бойе“, вепв%ноа дру-

гви• говораиъ. Точвое uaqeeie слова „60ie” подвергалось иноровратиоч 06crz-

xeBiD и выдывио споры, но одна пщь впоив± дева:

пенно отъ вого страннаго сова боИвв позучви сие uanaaie. Си. статью

Верхратввато вт Archiv mr Blavische Philologie 1894, потоп полемику его в

Партыцваго въ „Дили“ 265, 266, 263, 264, 278, статьи Охрнмовыча в Фравва в.

„Жыпи и мовии 1895, вв. 1; см. еще Желех. 37 и Оговохваго•. Studien 160.

Предполагать, что варвчш „бойе“ и прозвище „бойки“ очень стары,

точвыхъ ocB0Ba•it. Г. С“ле.окш, тавт биповоготво „буцнИ

старое галицкое „бойца“, дотевъ был бы увить хоть одиаъ старый пиативъ,

встр•чиось бн „60iuU.