51

Мы посвятили разбору аргументовъ г. Соболевсваго доволь-

но много мгђста не столько ради ихъ опровержевЈя (ихъ опро-

вергнуть можно было бы гораздо короче), скольКо для выясне-

Hia научныхъ щйемовъ г. Соболевсваго, берущагосц писать

исторЈю малоруссваго наргђ'йа. (заставляющаа

г. Соболевскаго забывать завоны и логики, и здравой филоло-

сообщен1е нейрныхъ давныхъ, неправильное и

несомйнныхъ фактовъ—вотъ отличительные при-

знаки г. Соболевсваго, вогда овь касается вопро-

са о современвыхъ малоруссовъ. Здов'ђщее пред-

Потебни на счетъ г. Соболевскаго сбылось какъ вель-

вя печальнгђе. Можемъ безъ сказать: вогда г.

коснется своей галицко-волынской гипотезы, тогда

весь его научный методъ заключаетсд въ томъ, чтобы не ИМ'Ьть

никакого научнаго метода.

Что же касается незнакомства г. Соболевсваго съ мало-

руссвимъ HaprhgieMb, то это было отм'Ьчено нами въ предыду-

щей глав%, отйчено въ настоящей и будетъ еще много разъ

отмђчено въ сдђдующихъ главахъ.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ.

Rieacxie и мнимом“евсАе памятники X1—XV вв.

а)

Памятниковъ, писанныхъ въ домонгольскомъ kieBi, сохра-

нилось только два: Изборники Святослава 1073 ь и 1076 ода.

Оба они относятся въ тому когда авыкъ, соб-

ственяо еще не распался на HapitlifI великоруссвое и малорус-

свое. Конечно, онъ не быль уже однимъ языкоиъ „въ подномъ

этого слова“, но во всакомъ случат) приходится согла-

шаться съ 3awiqaHieMb г. Шахматова, что въ М и ХИ в.

нельзя еще говорить о полномъ великорусскаго на-

1), тавъ-вавъ самой существенной черты малоруссваго

(б и ё) тогда . еще не было. Все таки изйстныя

даннын въ Изборникахъ Святослава ужъ есть. Ихъ

Ч А. Шахматовы въ обдаста руссвой фонетии, Варшава,

пр. 182, 138, 189.