76

*ски)! И првтмъ въ вапвси вполвђ точно упвано, что

Моисей RijFBH% до конца („иконь•

чашася квиљти сияй)!

Навь видвмъ, ве можетъ быть нв малНшаго COMBiBiR въ

томъ, что Моисею принадпжвтъ не тольво первая половина

а сполна вса со второй частью, новгородсвЕ

явно которой не оспаривается и г. Соболевсвимъ. Но дла

лучшей харавтериствви интересвыхъ научвыхъ особе•востей г.

Соболевсваго ве мтшаетъ еще упомянуть, вакъ онъ препари-

руетъ [тервую часть ДВдо въ томъ, что и въ первой

части тавже есть новгородевое, aHTBBieBcroe cMiIneRie ч и и;

тввъ, на л. 21 об. написано: млвввмв“. 1'. Со-

60zeBOBiA упомиваетъ объ этомъ фавтђ вавъ бы ве придавая

ему 3haqeHiz, мимоходомъ, въ снос“ и старается его вату-

шепть осмнмъ образомъ. Именно, рядомъ съ

МЛЕИИИИЗ овь ввшетъ по-гречески „так ту таНршу datpanak“

и ваявляеп, что повидимому Моисей сперва хотЬлъ поставить

родителъвАИ падежъ множествеанаго числа ( ), а ужъ по-

томъ пзм'Ьвилъ родительный падежъ существительнаго на при-

лагательвое, прачемъ и такъ и осталось. Значить, Мопсей не

просто списывалъ а переводил вновь?! Ояъ зналъ гре-

явывъ?! Да кто дал право г. Соболевсвому ва эти ги-

потезы? И вавъ же понимать въ тавомъ случат его же утвер-

высказанное и неоспоримо доказаввое всего двадцатью

строчвамв выше: „оригиналь у Моисея быль церковно-

слвинсвЈИ мы должвы предполагать тавую мудревую

вещь, что полуграмотный Моисей, переписывая „повднТ цер-

т€ЕСВ, свЬрал съ :речесвимв оригива-

ложь?! И мовемъ ли мы приписать тавое имевво Мои-

сею, о воторомъ в г. (ва той же стравицТ) вон-

статируетъ, что „Моисей работыъ чрезвычайно небрежно“?!

Тавовъ то „самый аяпориьетнытђ3 всточнивъ г. Соболев-

свато дза ввакоиства со cTapo-EieBBBHM% говоромъ. Овь не

3) Ж. М. Вар. Пр., выв. етаты, стр.