07

вевцемъ3. Конечво, нкъ но вђдь въ Сборнив•ђ по-

иђщевы его ве въ оригипал%, а въ бодђе поц-

немъ списвђ, изготовлевпомъ не изв%ство гдђ, Списки, вообще,

довольно вђрно отражають только тђ стороны оригинала, во-

торыа при не тавъ легко поддаются безсознатель-

ному часть; такъ, в Ус.

пенсвТ сборникъ сохранидъ малоруссизмы Нестора;—въ род'Ь

слбва прнњрцп 29 б.; что же касается чертъ то

разум%ется, ныторыя могутъ перейти изъ оригинала въ 1)'

но вообще переписчики очень многое измђняютъ въ правопи-

и ввосятъ черты своего собственпаго говора. Все это—

вещи, виоднђ изв•ђстныя г. Сободевсвому, и не будь овь ослђи-

день никогда не р%шидса бы назвать Ус-

певсвТ сборвивъ рвполй достов%рныиъ источникомъ для зва-

вомства съ BieBcBBMb говоромъ домонгодьсвои эпохи“ 2). Опять

намъ вспоминается Потебни: впредпложевје, вавину-

тое влево напередъ боне основательныхъ фактичесвихъ изс.иђ.

довавШ, по свойственной людямъ склонности поставить ва

своемъ, новеть дать одностороннее иристрастное BanpaueHie

будущииъ работамъ автора“.

Г. C060xeB0EiA говорить, что овь причисляетъ YcueacRiA

сборнивъ въ паматникамъ „ ВМ'ЬстЬ съ г. Ягичемъ“.

РВчь вдеть о

„четырехъ палеографичесвихъ статьахъ“ г.

Ягича 3); въ нихъ говорится объ Успевскомъ сборникгђ на стра-

3) 0B0B“Bie ТН ви±сто ТЬ (иеро евдуюшвиь Н), часто

вотр•чвоцжа въ в}еивих• И“орвввхъ Сватоспва, моно иемти въ Ус-

певск{й 4орвак• во врдпопгаеимо Мевсв•го орииввла; впрчеиъ ото ТН по

пахита и въ гиицихъ, в вь иошвских•, в въ вовгородских• вивтвивахъ.

Могло переатв въ Уовеве" сборавв• Biesczao оригивиа Н в Н,

взв•ствое Сватиаавовнмь Иаборвввакь. Тап, ухе Шахмаговъ (Archiv, У 11, 77.)

Оти•тиль въ s•rlz ееодоси во Успеасвоиу спеку: тн (—тв) в СН (ви. по-

валуй, вторь вавертав1и мохво ввд•ть ве СНВ, пропусвоиь сред•

Bet буввв). ВЪ и ОЧ въ сдов• ВЪГОДЬНИВЬ

з) Ж. М. Н. пр., 1ы, февр., стр. ЗЫ.

в) 33-мъ тои% сбрива отдалени рунвио в Им.

дви Нау», т.