жы одноа стороны находимъ: оугодивъ i30 б., оуОдптЬ

168—169, оугодьва 74 а, а съ другой стороны на томъ же

74-мъ При оучиненъ (Остром.

ькуо;) видимъ въ ИзборвиЕ'Ь 1976 года: въчиненъ 218 а, При

въселии 82 а-б, въселю 115 б. находимъ: оуселихъ 81 6,

оуселитьса 168 б. 1). То же явлевје въ Изборникђ 1073 года:

оуселмьсд (л. 36 и 37), оуселенщ (л. 9 об. и 78 об.), оуселк-

(л. 48 об.), оуселеныю (л. 23); въгодити 91 об. , въгожьша,

въгаждлли (тамъ же), въгодьно (л. 35, 82);

въчипены (95 об.,

97 об.) 2).

Читате.ть видитъ, что въ Изборникахъ Святослава доста-

точно ясно отравилась малорусская не ната

современная, а только такая, вакан была у малорусскихъ пред-

вовь въ М Очевидно, что будь у насъ kieBckie памат-

вики отъ второй половины В'Ька ХИ и отъ в%ка ХШ, въ нихъ

бы все съ большей и большей рельефностью выступали мало-

dycckia черты. Кь памятниковъ ХП—

ХШ вЫ, достойрныхъ хоть сколько-нибудь, Н'Втъ у насъ ни

одного, а T'h десять рукописей ХП—ХШ В'Ька, воторыя г. Со

р'Ьшилъ приписать kieBY и въ которыхъ онъ не могъ

усмотуЬть никакихъ малорусскихъ особенностей, отнесены имъ

х) Срв. BBexcHie Шимановслаго кь первому Сборника 1076-го года

стран. 64.

3) Г. C060aeBcxit отказывается вих±1Ь CMbtucaie R и и говорить,

что во ВЪГОДЬНЪ пачальное ВЪ надо понимать какъ оссбый предлоги а не

кавъ фонетическую за“ву предлога ОК, и т. д. Но CpB3zeBckin 115)

и Ягичъ (Критач. заи%твт, 84), авторитет. которыхъ всанШ, поват•

по, несравненно выше авторртета r. Сободевсваго, видать въ данвыхъ

случаяхъ какъ•рааъ c"meaie КЬ и ОЧ. Г. Соболевскт дла довазатиьс.тва в±раостп

своего утверждетя ссылается па то, что и в•ь староцерковныхъ памятвикахъ попа-

даотса подобныа ze напр. КЪГОДЬИНКЪ вь Суарасльсвой рукописи

(Дретйй цервовао-иав. азвкъ, стр. 29). Но отсюда сл“дуетъ только то, что въ

дошедшихъ до насъ староцерковныхъ иаиятнивиъ такхе есть ubueBie КЬ и ОЧ.

И дыствитедьно, въ той самой Супрасльекой рукописи, есть ВМОДЬННКЪ

есть ОК остатъкы 321“, вьрщенню