70

терв%е прочвхъ в в н вотор дм-

ствительно была свойствевна старому EieBY (кавъ видно ввъ

Сватоспвовыхъ сборвивовъ), но и ова мало харавтерва, потому

что, врой Юева, ова бып свойственна и ГапчинТ, и Волыни,

и сырной Руси. На рувописи Архангельрваго eBBrezia и%тъ

ни одного им±чат, говоращаго о шей. Быть новеть, оно

вавъ разъ гапцвое! (Антимвдоруссишовъ въ немъ вђтъ).

7) Лжямевокая лљствию ХП—ХШ в. О вей Сувве»-

Ckii говорить: „9T0—up00BeAeBie, важное потому, что въ немъ

pyccii переписчивъ сотраяила Древнее npaaonucaHie неруссваго

поџввнива“ 2). Другими словами, для русской

этотъ памятнивъ вообще не пригодевъ. О kied въ немъ ввчто

ве говорить, и мы. нввачто не могли понять, почему это г. Со-

бохевсвЈИ можетъ считать даввый паиатввкъ за если

бы самъ г. Соболевсвш не потрудилса объясввть того принципа,

которымъ овь рувоводитса при рукописей. Вотъ

его точныа слова: , Дла знакомства съ ApeBaekieBcB'IM% гово-

роиъ могутъ сзужить т'ь рукописи ХП—ХШ вћка, которыа не

имђютъ въ своемъ ви новгородсвихъ, ви галицко-

водынскихъ особенностей“ 3). По этому интересному принципу

мовно искать BieBcBig черты въ иамитникахъ бЬоруссвихъ,

суздальсввхъ, рязанскихъ, московскихъ, а ватЬмъ, на основавји

ихъ, смы заявить, что cTap0BieBckii говоръ быль венко-

руссвШ.

3) Ио MIuBio арии. АмфиоЈа мовеи• отв%вп: вНд•п (ТР. 9, и.

(abt6v, стр. 10), гадарВпивоу (втр. 17), цувВ (втр. Ш); виро•

чеиь, бить uozn., эта посВдваа форма ирондева он именит. иац—а .цьрваИ).

3) Дув“ пампввви рувсваго нисьп и пика, 2-е им. 016.1882, 121.

з) В. М. н.р. пр. 1885, февр., стр. ЗИ.