68

явцЬ 95-ой. Но г. Ягичъ не называетъ Успевскаго •сборнввв

прямо RieecRBMb: онъ въ немъ видитъ черты и ва-

вывить его „южноруссвимъд, что можетъ означать и kieBczit,

и и Это одно. Во-вторыхъ, въ чемъ ви-

дитъ г. Ягичъ южноруссвую черту Успевскаго сборнива? Въ

хочть имперфевта 1). Будь эта черта даже дђйстви-

тельно южнорусской, то и въ тавомъ случађ нельзя опредВлить,

переписчикъ ли внесъ ее отъ себя, иди же оца была заимство-

вава изъ kieBcEaco оригинада. Но в%дь она встрВчаетсн и въ

паиятникахъ новгородскихъ. Г. C060,1eBckit началь свою статью

(наиравленвую противь г. Ягича) что 0R0HqaHie

хочть не относится въ числу характерныхъ особенностей южно-

руссвихъ говоровъ 2). Но черезъ Аскольво страницъ овъ: «вмТстЬ

съ Ягичемъ» называетъ сборникъ RieBcR0fb памят-

викомъ.

Отъ себя т. C0603eHBit указываетъ въ Успенскомъ сбор-

ник•Ь особенность: вставочное. о въ возо-

Д'Ьй". Правда, въ Изборний Сватосдава 1073 года попадается

о въ что и Несторъ такъ писалъ; но В'Ьдь

ясно, что будь это „вставочное“ о въ самомъ искаючи-

тельною особенностью еа въ Усиенсвомъ

Сборник), въ этой xoniu, все тави нисколько не говорить въ

пользу kieBcnco кописта. Однако г. C060JeBckii

ошибается, называя „вставочное“ о въ золодђй Ei-

евскою чертою: оно встр%чаетса въ разнообразныхъ руссвихъ

въ новгородсвихъ Пандектвхъ Ан-

Tioxa XI в%ка: съ золобои 288, вольи 3), въ новгородсвомъ

Евангели XIV в. зодыи 4), въ Часослов“Ь XIV в. („галиц•во-во-

дынсвомъ“ по Соболевскому) бе золобн ь); у 1оанна Дамаскина

по переводу 1оанна Экзарха: воляще хах(оутес 6).

1) По врайаей мВр± другихъ ревоцовъ овь ве приводив.

3) Ж. М. П. просв. 1885, февр., ст: 349.

г) Си. Словарь Срезаевсваго 995 к Мииошпча 288.

RyupiaB0Bt: Обовр•ые пергаменныхъ рукописей новгородской

.Ч ХХ:. СОВ. („и п П, 278).

s) „Очерки“ Соболевскаго, 46.

3) Словарь Востокова 142 а.—Ери• того см. даниыа вт Слова“ Сревне••

•еваго, отр. Поведииому, сода отнооитса в современное едово:

(Иех. 312), швачвощн самни больной иувтъ раны, овухои и и.